24 сентября 2014 г. |
Дело N А66-5547/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,
рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Козлова С. В., Виноградов О. Н., Шумилова Л. Ф.) по делу N А66-5547/2013,
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА", место нахождения 171251, Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, д 3, ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523 (далее - ООО "ДЕСНА-АВИА"), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ФНС), ссылаясь на статьи 28, 60, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 23.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ермилиным Антоном Валерьевичем обязанностей временного управляющего ООО "ДЕСНА-АВИА" в части неопубликования в установленный срок сведений о введении в отношении ООО "ДЕСНА-АВИА" процедуры наблюдения и с заявлением об отстранении Ермилина А. В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДЕСНА-АВИА".
Определением от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Ермилиным А. В. обязанностей временного управляющего ООО "ДЕСНА-АВИА" в части неопубликования в установленный срок сведений о введении в отношении ООО "ДЕСНА-АВИА" процедуры наблюдения. В заявлении ФНС об отстранении Ермилина А. В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДЕСНА-АВИА" отказано.
Ермилин А. В. с судебным актом в части признания его действий ненадлежащими не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение в указанной части отменить и отказать ФНС в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение 12.02.2014 в обжалуемой части отменено, производство по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение Ермилиным А. В. обязанностей временного управляющего ООО "ДЕСНА-АВИА" прекращено.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на то, что постановление от 23.06.2014 принято с нарушением норм материального права, просит его отменить, определение от 12.02.2014 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ДЕСНА-АВИА" было опубликовано в газете "Комерсантъ" 07.09.2013 с нарушением срока.
ФНС считает, что, поскольку в результате несвоевременного принятия мер по опубликованию информации о ведении наблюдения она была лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "ДЕСНА-АВИА", поданная ею жалоба на действия временного управляющего Ермилина А. В. не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что несвоевременное опубликование сведений о введении наблюдения привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.05.2013 заявление принято к производству.
Определением от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин А. В.
ФНС 23.09.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на недалежащее исполнение Ермилиным А. В. обязанностей временного управляющего.
Определением от 10.10.2013 принято к производству и назначено на 13.01.2014 судебное заседание по проверке обоснованности требования ФНС к должнику в размере 12 009,08 руб. Определением от 13.01.2014 требование ФНС на указанную сумму (в том числе 9108,90 руб. недоимки) признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЕСНА-АВИА"
Определением от 12.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично.
Арбитражный управляющий Ермилин А. В., не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение от 12.02.2014 в обжалуемой части отменено, производство по жалобе ФНС прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии со статьей 35 Закона банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у ФНС права обращаться с жалобами на действия временного управляющего Ермилина А.В. Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве не ограничивают круг лиц, которые вправе обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, только кредиторами, требования которых включены в реестр требований на основании определения арбитражного суда. С таким жалобами могут обращаться как лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), так и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
К последней категории лиц в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 и части 1 статьи 40 АПК РФ относятся заинтересованные лица, права которых нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.
В обоснование жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, ФНС ссылается на то, что неопубликование временным управляющим Ермилиным А.В. сведений о введении в отношении ООО "ДЕСНА-АВИА" процедуры наблюдения препятствовало ей заявить свои требования к должнику в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку такие требования могут быть заявлены только после опубликования соответствующих сведений. Следовательно, основанием для обращения с жалобой послужило нарушение прав ФНС действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, поскольку данным пунктом разъясняются права кредиторов, требования которых заявлены в установленном порядке, на возражение относительно требований других кредиторов, а не на обжалование действий арбитражного управляющего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Ввиду того, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ермилина А. В. по существу не рассмотрена, дело следует направить в суд апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности определения от 12.02.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А66-5547/2013 - отменить.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича по существу.
Председательствующий |
Е. Н. Бычкова |
Судьи |
А. Л. Каменев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.