|
23 июня 2014 г.
|
Дело N А66-5547/2013
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2014 года по делу N А66-5547/2013 (судья Першина А.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ФНС), ссылаясь на статьи 28, 60, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 23.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (ОГРН 1033248001148; далее - Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Ермилиным Антоном Валерьевичем обязанностей временного управляющего Общества в части не опубликования в установленный срок сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и заявлением об отстранении Ермилина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.
Определением от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего Должника в части не опубликования в установленный срок сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. В заявлении ФНС об отстранении Ермилина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества отказано.
Ермилин А.В. с судебным актом в части признания его действий ненадлежащими не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение в указанной части отменить и отказать ФНС в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, законодательство о банкротстве точно формулирует положение о том, что осуществлять расходы в деле о банкротстве - право, а не обязанность арбитражного управляющего. Полагает, что Ермилиным А.В. обязанности временного управляющего исполнены, поскольку при подготовке к опубликованию сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения он обращался в адрес Общества и заявителя по делу о банкротстве Должника - Рыжова А.С. с просьбой об оплате стоимости публикации, но получил отказ и 07.09.2013 за счет собственных средств осуществил оплату сообщений о введении процедуры банкротства. Считает, что на дату подачи жалобы ФНС не обладала статусом уполномоченного органа в деле о банкротстве Общества, так как ее требования не были на тот момент еще заявлены и рассмотрены арбитражным судом и, как следствие, правом лица, участвующего в деле, на подачу настоящей жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Проверив законность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.
Как видно из материалов дела, Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.05.2013 заявление принято к производству.
Определением от 04.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин А.В.
ФНС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 35 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 поста
