Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N Ф07-14381/07 по делу N А42-6681/2005

05 февраля 2007 г.

Дело N А42-6681/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Жогленко Т.Н. (доверенность от 02.02.07 N 80-14-30/012996), Щербинина К.В. (доверенность от 28.12.06 N 80-14-25/165104), Спящего А.Ю. (доверенность от 29.12.06 N 80-14-30-33/165168), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МКТИ" Шевцова Н.Ф. (доверенность от 30.06.05), от общества с ограниченной ответственностью "СиПиЭс Мурманск - Технический центр" Смола Д.В. (доверенность от 29.01.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.06 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МКТИ" и общества с ограниченной ответственностью "СиПиЭс Мурманск - Технический центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 по делу N А42-6681/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания МКТИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 22.04.05 N 4959, выставленных на его основании требований от 22.04.05 N 45336, N 45455, от 22.11.05 N 98150 и от 27.01.06 N 936, от 28.02.06 N 10153, решения от 28.02.06 N 1691 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление внутренних дел по Мурманской области (далее - УВД).

Решением суда от 24.05.06 заявленные требования удовлетворены частично: решение от 22.04.05 N 4959 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 31 826 098 рублей налога на прибыль за 2003 год, 4 912 702 рубля и 292 460 рублей пеней, 50 179 645 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, 12 132 406 рублей и 461 490 рублей пеней, привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 12 730 439 рублей налога на прибыль и 20 071 858 рублей налога на добавленную стоимость. Требование от 22.04.05 N 45336 признано недействительным в части штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 445 77 рублей, 9 284 662 рубля, 20 071 858 рублей. Признаны недействительными полностью требования от 22.04.05 N 45455, от 22.11.05 N 98150 и от 27.01.06 N 936, от 28.02.06 N 10153, и решение от 28.02.06 N 1691. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 резолютивная часть решения суда оставлена без изменения, изменена мотивировочная часть.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при оценке доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "СиПиЭсМурманск - Технический центр" (далее - ООО "СиПиЭсМурманск - Технический центр") не привлеченное к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, указывая, что внесение судом апелляционной инстанции изменений в мотивировочную часть решения нарушает его гражданские права и порождает у него дополнительные обязанности.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а представители Общества и ООО "СиПиЭс Мурманск - Технический центр" - доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 30.03.04 N 51/20П. По результатам проверки вынесено решение от 22.04.05 N 4959 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

На основании решения налоговая инспекция направила Обществу требования от 22.04.05 N 45336 об уплате налоговой санкции и N 45455 об уплате налога, от 22.11.05 N 98150 об уплате налога, от 27.01.06 N 936 об уплате налога и от 28.02.06 N 10153 об уплате налога.

В связи с неисполнением Обществом требований в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 28.02.06 N 1691 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Технохимконсалт" (далее - ООО "ТХК") заключен договор консигнации от 07.08.2000 N 780, согласно которому Общество (комиссионер) обязуется по поручению ООО "ТХК" (комитент) осуществить от своего имени и за свой счет за комиссионное вознаграждение реализацию товара.

При исчислении налога на прибыль Общество указало 33 845 092 рубля выручки от реализации товаров и 19 180 198 рублей комиссионного вознаграждения. Налоговая инспекция полагает, что Общество занизило базу на 280 852 798 рублей, поскольку фактически выручка от реализации товаров составила 333 878 088 рублей, а комиссионного вознаграждения Обществом получено не было. Вместе с тем налоговая инспекция посчитала, что Общество занизило расходы на 148 220 830 рублей.

Аналогичные выводы налоговая инспекция сделала в отношении занижения налоговой базы и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в решении налоговой инспекции, поскольку Обществом не были представлены налоговой инспекции необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определила сумму налогов расчетным путем на основании данных журналов-ордеров, группировочной ведомости и пояснительной записки.

В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, совершенную умышленно.

Свой вывод налоговая инспекция обосновывает тем, что фактически комиссионная деятельность Обществом не осуществлялась, а имела место деятельность купли-продажи, в ходе которой Общество самостоятельно приобретало товары у поставщиков и реализовывало их.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция указывает следующее: из опросов ряда сотрудников Общества следует, что деятельность от имени ООО "ТХК" осуществляли работники Общества; все хозяйственные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность от имени ООО "ТХК" за 2003 год были подписаны от имени его директора (единственного работника) Рябцева В.И., умершего в 2000 году; по адресу, указанному в учредительных документах ООО "ТХК" не располагается; подписи на ряде документов от имени ООО "ТХК" исполнены сотрудниками Общества с подражанием подписи Рябцева; при заключении договоров от имени ООО "ТХК" его интересы представляли сотрудники Общества; в офисе Общества изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО "ТХК", и его печать; для расчетов за товар использовался расчетный счет ООО "ТХК", открытый в ООО НКО "Мурманский расчетный центр", учредителями которого являются генеральный директор Общества и его заместитель.

Кроме того налоговой инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, расходы на командировку сотрудников в Москву и Санкт-Петербург с указанием на то, что факт реального существования ООО "ТХК" не подтвержден, а также сумма расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у несуществующей организации ООО "ТХК".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, оценил доводы сторон и пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "ТХК" осуществлялась сотрудниками Общества, эта деятельность осуществлялась от имени ООО "ТХК", зарегистрированного в качестве юридического лица, представляющего бухгалтерскую отчетность, оформляющего договоры, бухгалтерские и иные документы, то есть осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что на основании анализа приведенных налоговой инспекцией обстоятельств осуществление Обществом комиссионной торговли на основании договора консигнации не подтверждается. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности участия Общества в создании схемы уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 этого Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление комиссионной торговли Обществом на основании договора консигнации от 07.08.2000 N 780 не подтверждается. Фактически Общество самостоятельно приобретало и реализовывало товары, то есть при исчислении налогов необходимо учитывать стоимость товаров, а не комиссионное вознаграждение. Также судом сделан вывод о том, что в ходе выездной проверки доказано участие Общества в создании схемы уклонения от уплаты налогов, договор консигнации составлен с целью занижения налоговой базы.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом обследования от 31.03.04 (листы дела 37-42 тома 2) и протоколом изъятия от 31.03.04 (листы дела 43-46 тома 2), из которых видно, что в помещении офиса Общества обнаружены документы, имеющие отношение к деятельности ООО "ТХК", и его печать; заключением эксперта от 31.01.05 N 4209 (листы дела 22-23 тома 4) о том, что подписи на договорах с поставщиками, бухгалтерском балансе, налоговых декларациях, договоре консигнации N 780 и ряде иных хозяйственных документов от имени Рябцева В.И. выполнены не Рябцевым В.И., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Рябцева В.И; заключениями эксперта от 04-06.08.04 N 2686 (листы дела 69-70 тома 6) и от 25.01.05 N 4207 (листы дела 64-66 тома 19) о том, что подписи от имени Рябцева В.И. в хозяйственных документах ООО "ТХК" выполнены Камалетдиновым Р.В. (сотрудником Общества); заключениями эксперта от 04-06.08.04 N 2687 (листы дела 74-75 тома 6) и от 27.01.05 N 4208 (листы дела 62-62 тома 19) о том, что подписи от имени Рябцева В.И. в хозяйственных документах ООО "ТХК" выполнены Шило Т.Ю. (сотрудником Общества); справкой и свидетельством о смерти Рябцева В.И. 16.12.2000 (лист дела 41 и 53 тома 6); объяснениями руководящих работников организаций поставщиков о том, что от имени ООО "ТХК" деятельность осуществляли Камалетдинов Р.Х., Вальков О.Н., Лазарева О., Гарбуз М.Б., Кузнецов С., Чусовитина О.В., которые в действительности являются работниками Общества (справка - листы дела 21-25 тома 16); справкой УВД Мурманской области от 21.07.04 (листы дела 119-123 тома 5) о занижении ООО "ТХК" суммы налога на добавленную стоимость за 2003 год на 3 495 642 рубля 82 копейки; документами ООО "Эталон" (листы дела 26-29 тома 6) о том, что две печати ООО "ТХК" были заказаны и получены Крысовым А.Ю. - сотрудником Общества; доверенностями на получение товарно-материальных ценностей для ООО "ТХК" сотрудниками Общества, подписанных в 2003 году от имени умершего в 2000 году Рябцева В.И.

Из пояснений Тюкачева В.Б., генерального директора Общества, (лист дела 100 тома 6) видно, что сотрудников ООО "ТХК" он не знает, общался до 2003 года только с Рябцевым В.И. (который, как указано выше, умер в 2000 году). Из материалов дела следует, что Рябцев В.И. был единственным сотрудником ООО "ТХК", после его смерти в 2000 году в этой организации сотрудников не осталось.

В процессе проверки представители Общества не пояснили каким образом и с какими сотрудниками ООО "ТХК" они общались при заключении дополнительных соглашений к договору (подписанными от имени Рябцева В.И. после его смерти) и при осуществлении своей деятельности, причин нахождений у него финансово-хозяйственной документации и печати ООО "ТХК", а также подписания документов от имени Рябцева В.И. сотрудниками Общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество использовало ООО "ТХК" для видимости осуществления комиссионной деятельности.

Необоснованными являются ссылки Общества на первичные документы по взаимоотношениям между ООО "ТХК" и его поставщиками, поскольку этими документами не подтверждается реальность существования ООО "ТХК" и наличие сотрудников этой организации.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части вывода о том, что осуществление Обществом комиссионной торговли на основании договора консигнации не подтверждается, соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Исходя из изложенного, правильным является и вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности исключения налоговой инспекцией из состава расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, расходов на командировку сотрудников в Москву и Санкт-Петербург, поскольку факт реального существования ООО "ТХК" не подтвержден, а также суммы расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у несуществующей организации ООО "ТХК"; а также исключение из расчета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе расходов по командировкам и приобретению товаров у ООО "ТХК".

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части вывода о том, что налоговой инспекцией в установленном законом порядке не определены подлежащие уплате в бюджет суммы налогов и пеней.

Как следует из материалов дела, сумма налогов на прибыль и добавленную стоимость определена налоговой инспекцией расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, сумма выручки и расходов определена налоговой инспекцией на основании данных журналов-ордеров по балансовому счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", б/счету 60.1 "Расчеты с поставщиками"; налоговой инспекцией определена средняя наценка на товары, рассчитанная на основании информации о сложившихся ценах реальных поставщиков и ценах на товары, поставщики которых не найдены, и которыми документы для встречных проверок не представлены. По расчетам налоговой инспекции средняя наценка составила 52,51%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для расчета средней наценки налоговой инспекцией имеющиеся данные использованы не полностью, налоговой инспекцией при расчете суммы налога на добавленную стоимость не полностью учтены суммы налоговых вычетов, в том числе, по организациям, в отношении которых имеются документы и сведения, полученные по результатам встречных проверок.

Как следует из заключения специалистов Школы экономики земельных рынков Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации (листы дела 53-56 тома 21) величина "средней наценки" на товар, определенная по методике налоговых органов, методически и содержательно не может применяться для расчетов по определению налогооблагаемой базы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводов, опровергающих заключение специалистов.

Необоснован приведенный в кассационной жалобе довод налоговой инспекции о неправильности применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ТХК", поскольку такой довод не приводится ни в решении налоговой инспекции, ни в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительными актов налоговой инспекции, касающихся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями в связи с исключением налоговой инспекцией из состава расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, расходов на командировку сотрудников в Москву и Санкт-Петербург и суммы расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "ТХК".

Поскольку, как указано выше, судом установлена фиктивность ООО "ТХК", следовательно, документы, подтверждающие указанные расходы, не являются документальным доказательством понесенных расходов.

В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

В части взыскания штрафа по этим эпизодам постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку сумма штрафа в рассматриваемом случае исчислялась налоговой инспекцией из суммы, доначисленной расчетным путем, расчет налоговой инспекции признан судом неправомерным, то применение штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительно.

С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратилось ООО "СиПиЭсМурманск - Технический центр", не привлеченное к участию в деле, полагая, что при вынесении постановления судом нарушены его права путем вмешательства в его договорные отношения с ООО "ТХК".

В силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, в деле не участвующим, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

ООО "СиПиЭсМурманск - Технический центр" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Обжалуемое постановление не затрагивает права и обязанности ООО "СиПиЭсМурманск - Технический центр".

Следовательно, ООО "СиПиЭсМурманск - Технический центр" не наделено правом на обжалование постановления апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, в связи с чем поданная им кассационная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, поданной на постановление апелляционной инстанции, установлены после принятия этой жалобы к производству кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 281 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СиПиЭс Мурманск - Технический центр" прекратить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 по делу N А42-6681/2005 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 22.04.05 N 4959 и требования от 22.04.05 N 45455 об уплате налога в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями в связи с исключением расходов на командировку сотрудников в Москву и Санкт-Петербург 734 219 рублей и расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "ТХК" 13 325 рублей.

В этой части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания МКТИ" отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

И.Д.Абакумова Н.Г.Кузнецова