Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-7373/14 по делу N А21-2501/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А21-2501/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кручинина А.А. (доверенность от 22.01.2014 N 02-17/00587), Наталич Н.В. (доверенности от 18.08.2014 N 02-17/10744),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-2501/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолит", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 40, офис 519, ОГРН 1063906061955, ИНН 3907049236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 104390500017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 24.12.2012: N 3971 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года в сумме 17 529 174 руб., отказа в возмещении из бюджета 17 529 174 руб. НДС за II квартал 2010 года; предложения уплатить 17 567 932 руб. НДС за II квартал 2010 года и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 1499 - в части отказа в возмещении 17 529 174 руб. НДС. Общество также просило обязать Инспекцию возместить ему из федерального бюджета 17 529 174 руб. НДС за II квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 07.03.23014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, признано недействительным решение Инспекции от 24.12.2012 N 3971 в части предложения Обществу уплатить 17 567 932 руб. НДС за II квартал 2010 года; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дел, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по НДС; доказательства осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решения Инспекции от 24.12.2012 N 3971 и 1499 в оспариваемых частях являются недействительными.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 10.04.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 3 по НДС за II квартал 2010 года, в которой отразило операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в том числе 97 599 624 руб. налоговой базы и 17 567 932 руб. налоговых вычетов. Кроме того, Общество отразило 17 567 932 руб. налога, ранее исчисленного по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которому ранее не была документально подтверждена; 17 529 174 руб. налога, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой 24.02.2012 составила акт N 10344 и вынесла решения:

- N 3971 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2010 года в сумме 17 529 174 руб., отказано в возмещении из бюджета 17 567 932 руб. НДС за II квартал 2010 года; предложено уплатить 17 567 932 руб. налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 1499 об отказе в возмещении 17 567 932 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.03.2013 N ЗС-06-13/031-0 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в обжалуемой части в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 24.12.2013 N 391 в части предложения Обществу уплатить 17 567 932 руб. НДС, поскольку товар реализован на экспорт и ставка НДС 0 процентов налогоплательщиком документально подтверждена.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали, посчитав, что заявитель неправомерно предъявил к возмещению из бюджета 17 529 174 руб. НДС за II квартал 2010 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представило в Инспекцию договор купли-продажи от 15.12.2006 N 5 с дополнительными соглашениями к нему о приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ТПК") янтаря-сырца и изделий из янтаря; товарные накладные по форме ТОРГ-12 о принятии этих товаров на учет; счет-фактуру от 19.11.2008 N 18, контракт с иностранной фирмой "Паюрио Гантарас" (Литва) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10226170/191108/0002044 на вывоз товара с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен"; выписки банка, подтверждающие получение валютной выручки и международную товарно-транспортную накладную.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, а полученные доказательства опровергают реальность хозяйственных операций Общества с контрагентом.

Так, Инспекцией в ходе проверки в адрес ООО "ТПК" направлено требование о предоставлении документов, которое адресатом не исполнено; документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений с Обществом, не представлены.

Директор налогоплательщика Афонин Вячеслав Александрович на вопросы проверяющих о деятельности Общества отвечать отказался со ссылкой на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией проведен осмотр помещений Общества и установлено, что входная дверь организации опечатана печатями УБЭП и ПК МВД.

Инспекцией также установлен факт реализации Обществом товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке.

Податель жалобы считает, что указанный факт не опровергает реальность сделки, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую на свой риск и самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку реализация товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.02.2005 N 10423/04, противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по счетам Общества и ООО "ТПК", в ходе которого установлено, что денежные средства, полученные ООО "ТПК" от заявителя за янтарь-сырец в 2010 году в сумме 91 173 000 руб., перечислены: обществу с ограниченной ответственностью "Октант" за стройматериалы в сумме 59 049 606 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Мецар" за стройматериалы в сумме 37 870 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Панкратион" в сумме 131 483 500 руб. (с учетом поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Амбер плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" в сумме 6 300 000 руб. Данные фирмы являются фирмами - "однодневками", их массовый учредитель является руководителем более 10 организаций.

Инспекцией также установлено, что счет-фактура от 19.11.2008 N 18, а также ГТД N 10226170/191108/0002044 не отражены в книге покупок/продаж, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде и по какому счету-фактуре Обществом предъявлен налог к вычету.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В пункте 4 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "ТПК", а также проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС за II квартал 2010 года, в связи с чем признали решения Инспекции в оспариваемой части законными (за исключением доначисления 17 567 932 руб. НДС за II квартал 2010 года).

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А21-2501/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова