Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-6661/14 по делу N А56-50411/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-50411/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" Варлыгиной Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 33/5/НСК), от общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Клаудс" Одинцовой Т.К. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-50411/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Национальная спутниковая компания", место нахождения: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1057747513680 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Клаудс", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1057812819151 (далее - Общество), о взыскании 274 750 руб. неосновательного обогащения и 13 601 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество выставило Компании счет от 30.04.2013 N 20 для оплаты товара (рекламных стоек). Компания платежным поручением от 07.05.2013 N 1701 перечислила Обществу 274 750 руб. в качестве предоплаты за товар.

Письмом от 03.07.2013 N 1175 Компания обратилась к Обществу с предложением поставить товар в течение 7 календарных дней с момента получения письма либо возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по поставке товара в установленный в письме от 03.07.2013 N 1175 срок - до 10.07.2013, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сделав вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне Общества, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела судами установлено, что сторонами путем обмена документами заключена разовая сделка купли-продажи товара. Ответчик направил истцу оферту в форме счета от 30.04.2013 N 20 на уплату 427 500 руб. Истец акцептировал оферту, перечислив Обществу 274 750 руб. платежным поручением от 07.05.2013 N 1701, указав в назначении платежа: "Оплата по счету от 30.04.2013 N 20.".

Письмом от 03.07.2013 N 1175 Компания обратилась к Обществу с предложением поставить товар в течение 7 календарных дней с момента получения письма либо возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, следовательно, перечисление по платежному поручению 274 750 руб. является исполнением в рамках договора обязательства по оплате товара, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, а также опровергающих готовность спорной продукции к передаче 11.07.2013, в материалы дела не представлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-50411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова