Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-9643/13 по делу N А56-30583/2013

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-30583/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" Леоновой А.В. (доверенность от 01.02.2013 N 09/02-13), Гилинской Г.Я. (доверенность от 11.10.2013 N 26/10-13),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-30583/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 21, лит. А, ОГРН 1079847133046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 45 Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 48/12, лит. А, ОГРН 1027800537720 (далее - Учреждение), о взыскании 52 333 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов на здания от 04.06.2012 N 918, а также 1 882 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.10.2013 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие:

- уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным адресам;

- полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Апелляционный суд установил, что приложенная заявителем к апелляционной жалобе доверенность от 01.02.2013 N 09/02-13 не содержит специально оговоренное право представителя Леоновой А.В. на подписание апелляционной жалобы от имени Общества.

Во исполнение определения от 17.09.2013 Общество 12.08.2011 представило дополнительные документы, в том числе доверенность от 11.10.2013 N 26/10-13, выданную Обществом представителю Гилинской Г.Я.

Посчитав, что Общество не представило доказательства устранения нарушения части 1 статьи 260 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подписана Леоновой А.В., а доверенность на право подписания апелляционной жалобы представлена на другое лицо, определением от 21.10.2013 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.10.2013 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что подписанием Гилинской Г.Я. дополнения к апелляционной жалобе по доверенности от 11.10.2013 N 26/10-13 означает одобрение Обществом действий Леоновой А.В. по подписанию первоначальной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение извещено о времени и месте судебного заседания, но представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 21.10.2013 проверена в кассационном порядке.

В силу части первой статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как предусмотрено частью первой статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае в суд апелляционной инстанции было направлено подписанное Гилинской Г.Я. по доверенности дополнение к апелляционной жалобе, содержание которой по сути совпадает с первоначально направленной апелляционной жалобой, подписанной по доверенности Леоновой А.В.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, подписанной Гилинской Г.Я., полномочия которой подтверждены доверенностью.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-30583/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" к производству.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов