Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-19833/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-30583/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30583/2013(судья Гранова Е.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Служба Заказчика"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 45 Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании 54 216 руб. 24 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Служба Заказчика" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013.

Определением от 17.09.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 2,3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 17.09.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе указал, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной жалобы. Приложенная заявителем к апелляционной жалобе доверенность N 09/02-13 от 01.02.2013, не содержит специально оговоренное право представителя Леоновой А.В. на подписание апелляционной жалобы от имени Общества.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 18.10.2013.

С дополнением к апелляционной жалобе, заявителем представлены документы во исполнение определения суда от 17.09.2013, в том числе доверенность от 11.10.2013 N 26/10-13, выданная ЗАО "Служба Заказчика" представителю Гилинской Г.Я.

Доверенность, содержащая содержит специально оговоренное право представителя Леоновой А.В. на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО "Служба Заказчика", заявителем не представлена.

Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

В соответствии со статьей 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19833/2013) возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "Служба Заказчика" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.09.2013 N 589.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 27 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков