Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-2261/13 по делу N А56-35753/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-35753/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Кузьминой Е.В. (доверенность от 17.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Матяш Э.А. (доверенность от 07.08.2013 N 4492),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35753/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. "А", ОГРН: 1027710003683; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН: 1027808760484; далее - Учреждение) о взыскании 242 180 руб. 87 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 888 за период с декабря 2011 по февраль 2012 года и 12 463 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 13.04.2012.

Решением от 27.08.2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 242 180 руб. 87 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2013 принят отказ Общества от части исковых требований в сумме 60 936 руб. 09 коп. Решение в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности в сумме 60 936 руб. 09 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 постановление апелляционного суда от 22.01.2013 отменено по безусловным основаниям в связи с неподписанием одним из судей, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы, мотивированного постановления апелляционной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013 принят отказ Общества от части исковых требований в сумме 60 936 руб. 09 коп. Решение в этой части отменено, а производство по делу в части взыскания 60 936 руб. 09 коп. прекращено. В остальной части решение от 27.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 27.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что предъявленная ко взысканию задолженность является долгом управляющих компаний ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района", не имеющих с Обществом прямых договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 09.07.2013 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 888, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По факту оказания услуг в период с декабря 2011 по февраль 2012 года Общество выставило Учреждению на оплату счета-фактуры. В нарушение условий договора выставленные Обществом счета в полном объеме в предусмотренные договором сроки Учреждением не оплачены.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и на то, что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день уплаты пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 60 936 руб. 09 коп. и прекратил в этой части производство по делу, оставив решение суда первой инстанции в силе в остальной части.

Суд удовлетворил, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру, посчитав Учреждение обязанным оплатить поставленный по договору электроснабжения в жилые дома энергетический ресурс.

Вместе с тем из пояснений представителя Общества следует, что жилой фонд, обеспечиваемый в данном случае истцом электроэнергией передан в управление управляющим организациям - ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района".

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возложена на абонента.

В случае выбытия объекта, на который подается энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной энергии отсутствуют.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 7.4 договора электроснабжения от 01.01.2008 при передаче объекта новому лицу, договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем в установленном порядке.

В рамках настоящего дела Учреждение заявляло ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции о привлечении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" в качестве третьих лиц, с целью получения пояснений и доказательств о передаче функций управления спорными жилыми домами, которое суд оставил удовлетворения. Обстоятельства, связанные с передачей функций управления другим лицам, судом не выяснялись.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-35753/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова