Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-7630/13 по делу N А21-9720/2012

20 ноября 2013 г.

Дело N А21-9720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИДОН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Шестакова М. А., Мельникова М. А., Черемошкина В. В.) по делу N А21-9720/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИДОН", место нахождения: 238325, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Луговое, Почтовая улица, дом 28, корпус 1, ОГРН 1053915515004 (далее - ООО "АВИДОН"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКЕНЕН", место нахождения: 238010, Калининградская область, город Нестеров, Южная улица, дом 3, ОГРН1083925022829 (далее - ООО "ТРАКЕНЕН"), и с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ООО "ТРАКЕНЕН" 288 136,73 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 01.07.2011 N 3 (далее - Договор), 149 252,34 руб. неустойки, 250 000 руб. неосновательного обогащения и 32 369,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, с ООО "ТРАКЕНЕН" в пользу ООО "АВИДОН" взыскано 288 136,73 руб. долга, 288,13 руб. неустойки и 8 768,50 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВИДОН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить изменить названные решение и постановление в части требования о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в этой части. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод относительно фактических обстоятельств дела, неправильно применили нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "АВИДОН" (подрядчик) обязалось в срок с 04.07.2011 по 28.08.2011 выполнить строительно-монтажные работы на объекте - складе временного хранения, расположенном в поселке Чкалово Нестеровского района, а ООО "ТРАКЕНЕН" (заказчик) - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ осуществляется в соответствии с порядком расчетов, указанным приложении N 1 к Договору.

В приложении N 2 к Договору (сметный расчет) стороны согласовали наименование работ и материалов, единицы их измерения, количество и объемы, цену за единицу работ и общую стоимость в размере 7 579 692 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что по завершении работ стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При мотивированном отказе ООО "ТРАКЕНЕН" от приема работ стороны составляют двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

ООО "АВИДОН" выполнило, а ООО "ТРАКЕНЕН" приняло без замечаний работы на общую сумму 7 567 825,44 руб., что подтверждается актами приемки работ от 02.08.2011 N 1 на 1 802 466,87 руб.; от 03.08.2011 N 2 на 1 152 028,62 руб.; от 02.08.2011 N1 на 4 092 814,90 руб. и за отчетный период с 01.09.2011 по 19.09.2011 на 520 515,05 руб.

За выполненные работы ООО "ТРАКЕНЕН" уплатило ООО "АВИДОН" 7 279 688,71 руб.

ООО "АВИДОН", ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АВИДОН" выполнило и передало ООО "ТРАКЕНЕН" без замечаний работы на общую сумму 7 567 825,44 руб., тогда как получило за них от заказчика 7 279 688,71 руб.

Ответчик не представил доказательств наличия

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность в сумме 288 136,73 руб.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 250 000 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на подписанный сторонами акт приемки выполненных работ без номера от 03.08.2011 на 500 000 руб., в котором указаны такие виды работ, как доставка строительных материалов ( 250 000 руб.) и монтаж конструкций (250 000 руб.).

Истец настаивал на взыскании стоимости доставки строительных материалов в сумме 250 000 руб. Ответчик возражал против удовлетворения иска в указанной части, указывая на то, что, несмотря на подписание акта от 03.08.2011, у него не возникло обязанности оплатить доставку строительных материалов к объекту.

Суды обоснованно согласились с доводом ответчика, установив, что Договором и приложением N 2 (сметным расчетом) к Договору доставка строительных материалов не предусмотрена и в общую стоимость работ не включена.

Довод жалобы о том, что доставка материалов относится к дополнительным работам, которые ответчик согласовал с истцом и которые приняты истцом по акту приемки без замечаний, кассационная инстанция отклоняет.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ходе судебного разбирательства ответчик приводил довод о том, что он не согласовывал с истцом выполнение дополнительных работ и не должен их оплачивать.

Доказательств, опровергающих довод ответчика, истец не представил.

При таком положении истец лишен права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А21-9720/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина