Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9048/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А21-9720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Поляничкин И.М. по доверенности от 20.10.2012 г.

от ответчика: представитель Миночкин А.Н. по доверенности от 01.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9048/2013) общества с ограниченной ответственностью "АВИДОН" (ОГРН 1053915515004; место нахождения: 238325, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Луговое, ул. Почтовая, 28, 1)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 г. по делу N А21-9720/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "АВИДОН"

к ООО "Тракенен"

о взыскании 796 018,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКЕНЕН (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате произведенных работ, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 288 136,73 руб., неустойки в размере 149 252,34 руб., неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 369,78 руб.

Решением суда от 28.02.2013 г. с ООО "ТРАКЕНЕН" в пользу с ООО "АВИДОН" взыскано 288 136, 73 руб. долга, 288,13 руб. неустойки и 8 768,50 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. ООО "АВИДОН" из федерального бюджета РФ возвращено 2 173, 24 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВИДОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., названные требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, стоимость доставки строительных материалов в размере 250 000 руб., как не относящаяся к предмету договора подряда 01.07.2011 г. N 3, тем не менее, подлежит оплате.

В обоснование данного довода истец ссылается на выполнение данных работ ввиду необходимости доставки их для строительства объекта, а также принятие ответчиком дополнительных работ в сумме также 250 000 руб. по монтажу конструкций и доставке строительных материалов по акту от 03.08.2011 г.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. стороны заключили договор N 3, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте: склад временного хранения по адресу: Нестеровский район, пос. Чкалово, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить в полном объеме стоимость работ по договору.

Стоимость работ по договору составляет 7 579 592 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется в несколько этапов, в соответствии с порядком расчетов, согласованному сторонами в Приложении N 1: аванс на покупку материалов в размере 10% от общей стоимости договора 757 969,20 руб.; аванс на покупку строительных материалов в размере 2 500 000 руб. перечислить до 18.07.2011 г.; остаток денежных средств на материалы в размере 834 845,80 руб. перечислить до 29.07.2011 г.; последующие платежи после подписания актов выполненных работ.

В смете N 1 (Приложение N 2) стороны согласовали наименование работ и материалов, единицы их измерения, количество и объемы, цену за единицу работ и общую стоимость на общую сумму 7 579 692 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при завершении генеральным подрядчиком работ, стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При мотивированном отказе заказчика от приема работ, стороны составляют двусторонний акт, с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами: б/н за отчетный период с 01.08.2011 г. по 19.09.2011 г. (л.д.18); N 1 от 02.08.2011 г. (л.д. 14); N 1 от 02.08.2011 г. (л.д. 17); N 2 от 03.08.2011 г. (л.д.15) на общую сумму 7 567 825,44 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 7 279 688,71 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.07.2011 г. N 3 составила 288 136,73 руб. и долг правомерно и обоснованно, на основании положений ст. 30,9310,711 ГК РФ взыскан судом.

Кроме того сторонами подписан акт без номера от 03.08.2011 г. на сумму 500 000 руб., из которой 250 000 руб. доставка строительных материалов и 250 000 руб. монтаж конструкций (л.д. 16).

Поскольку ООО "ТРАКЕНЕН" обязательств по оплате выполненной ООО "АВИДОН" работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 250 000 руб. по доставке строительных материалов по акту от 03.08.2011 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 250 000 руб. по доставке строительных материалов по акту от 03.08.2011 г. указал в решении от 28.02.2013 г., что ни в спорном договоре от 01.07.2013 г. N 3, ни в смете к договору не было предусмотрено, что доставка строительных материалов должна производится истцом за счет ответчика.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, закрепленный в положениях договора и закона общий принцип выполнения работ иждивением подрядчика, поскольку в договоре не указано иное, не позволяет удовлетворить требование о доставке материалов вне рамок оплаты работ по договору.

Кроме того, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, не представлено доказательств того, что доставка (перевозка) осуществлялась в отношении материалов для производства именно дополнительных работ, принятых по акту у истца.

Кроме того, истец стоимость дополнительных работ монтажа 250 000 руб. Не требует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 года по делу N А21-9720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина