Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N Ф07-14330/ по делу N А56-42654/2005

24 января 2007 г.

Дело N А56-42654/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Березиной Ирины Анатольевны представителя Афанасьева К.Н. (доверенность от 09.10.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" Богдановича В.И. (доверенность от 11.01.2007) и Глебова А.Б. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-42654/2005,

установил:

Березин Александр Тимофеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников. Также истец просит взыскать с Общества 9 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2006 в удовлетворении требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в связи с уступкой права требования к ответчику по договору от 21.08.2006, произведена замена истца на его правопреемника - Березину Ирину Анатольевну. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2006 решение от 19.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березина И.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, при определении действительной стоимости доли участника суд неправомерно исходил из определенного уставом Общества размера его уставного капитала; суды не привлекли к участию в деле в качестве второго ответчика Коношонок С.И.; необоснованным является отклонение судами ходатайств об истребовании от ответчика первичной бухгалтерской документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Березиной И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Березин А.Т. являлся участником Общества, ему принадлежало 25 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 9 000 руб.

Березин А.Т. 30.12.2003 подал заявление о выходе из состава участников Общества с просьбой выплатить ему стоимость его доли.

Письмом от 29.01.2004 Общество уведомило истца о том, что в соответствии с положениями устава выплата ему действительной стоимости доли будет произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества, на основании бухгалтерской отчетности за 2003 год.

Общим собранием участников Общества от 30.03.2004 (протокол N 2), утвержден бухгалтерский баланс Общества за 2003 год. Этим же собранием принято решение о выплате Березину А.Т. действительной стоимости его доли в размере номинальной стоимости в связи с тем, что размер чистых активов Общества по итогам 2003 года оказался меньше стоимости его уставного капитала.

При этом ответчик представил расчет стоимости чистых активов Общества, произведенный в соответствии с требованиями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, из которого видно, что чистые активы Общества в 2003 году имели отрицательное значение.

Почтовым переводом от 05.07.2006 Общество перечислило Березину А.Т. 9 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли.

Не согласившись с определенным Обществом размером действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец ссылается на недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за 2003 год.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что истец не представил доказательств того, что размер стоимости чистых активов Общества имеет иное значение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела следует, что Общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета. Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 33 Закона утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Однако ни налоговыми органами, ни аудитором не проверялась достоверность сведений, отраженных в представленных в материалы дела документах бухгалтерской отчетности.

Истец утверждает, что сведения, отраженные в представленных ответчиком документах, являются недостоверными, и для подтверждения своих доводов просил суд истребовать у ответчика документы бухгалтерского учета.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Однако из материалов дела не следует, что суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения величины чистых активов Общества.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о наличии принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса, а также инвентарной описи по основным средствам за 2003 год (л.д. 116), достоверность которых оспаривает истец, Общество не обладало на праве собственности какими-либо объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о наличии объектов недвижимости, суд тем самым не проверил обоснованность доводов истца, которые могли повлиять на определение размера действительной стоимости его доли.

Таким образом, без оценки достоверности представленной Обществом бухгалтерской отчетности и определения реальной величины чистых активов Общества отказ судов в удовлетворении заявленных истцом требований необоснован.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А56-42654/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк