Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф07-8887/13 по делу N А56-4666/2013

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-4666/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп" Чанкина А.А. (доверенность от 15.06.2012),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-4666/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 5Е, ОГРН 1057811336824 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энерго", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809184072 (далее - Компания), о взыскании 2 560 791 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.10.2009 N 143/СР, и 611 519 руб. 04 коп. пеней.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 6 548 718 руб. 69 коп.

Решением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать Обществу в иске и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 10 930 363 руб. 32 коп. были направлены Обществом спустя 2 года после расторжения договора, в связи с чем Компания правомерно отказалась их подписать. Вывод судов о сдаче работ в 2010 году противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор 01.10.2009 N 143/СР на выполнение подрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу силового электрооборудования и сети электроосвещения на объекте "Реконструкция и реставрация Восточного крыла здания Главного штаба Государственного Эрмитажа", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 6-8, лит. А, и сдать результат подрядчику, а подрядчик - принять его и оплатить.

Срок выполнения работ - 12 месяцев с момента подписания договора и передачи субподрядчику фронта работ (объема или его части) в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ определяются рабочим проектом (приложением N 2) и планом-графиком производства работ (приложением N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 84 472 692 руб.

Соответствующими платежными поручениями Компания в октябре 2009 - мае 2010 года перечислила Обществу 26 060 319 руб. 12 коп. оплаты по договору.

Общество выполнило работы по договору, которые частично были приняты Компанией по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, датированным октябрем 2009 - февралем 2010 года. Общество 31.03.2010 также направило Компании акт N 6 о выполнении работ на сумму 9 320 368 руб. 52 коп. и справку о стоимости выполненных работ на сумму 10 930 363 руб. 32 коп., которые подрядчик не подписал.

Письмом от 01.07.2010 N 324 Компания отказалась от исполнения договора с 01.07.2010 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Актом зачета взаимных требований от 30.04.2011 стороны зачли 1 052 685 руб. 40 коп. задолженности Общества за генподрядные услуги в счет задолженности за выполненные работы и зафиксировали отсутствие взаимных претензий. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 задолженность Компании составила 2 560 791 руб. 88 коп.

Поскольку Компания указанную задолженность не погасила, Общество направило ей претензию от 29.06.2012, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск Общества и отклонили встречные требования Компании, посчитав доказанным наличие у нее задолженности.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество в 2010 году направило Компании для подписания 2 акта N 6 формы КС-2 (на 1 609 994 руб. 80 коп. и на 9 320 368 руб. 52 коп.) и справку формы КС-3 на общую сумму 10 930 363 руб. 32 коп.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает правило, по которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт на сумму 1 609 994 руб. 80 коп. был подписан ответчиком без замечаний, акт на сумму 9 320 368 руб. 52 коп. и справка формы КС-3 подписаны не были, при этом доказательства направления Обществу мотивированного отказа от приемки этой части работ Компанией не представлены.

Впоследствии актом от 30.04.2011 N 3 Компания признала наличие задолженности перед Обществом, которая с учетом ранее поступившей оплаты в сумме 26 060 319 руб. 12 коп. составила 3 614 478 руб. 78 коп.; после зачета взаимных требований актом от 30.04.2011 Компания признала задолженность в сумме 2 560 791 руб. 88 коп. В дальнейшем данная сумма повторно признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012. Достоверность данных документов Компания не опровергла.

Согласно пункту 2.2.3 договора подрядчик в течение 15 банковских дней с момента получения документов от субподрядчика проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает необходимее количество форм КС-2 и КС-3 субподрядчику или направляет мотивированный отказ от их подписании. В случае неподписания подрядчиком данных документов либо непредставления мотивированного отказа от их подписания в течение 15 дней с момента получения документы считаются подписанными, а работы - принятыми. Третьим абзацем данного пункта договора установлено, что в случае выявления недостатков в выполненной работе подрядчик не подписывает акт их приемки до устранения недостатков, о чем уведомляет субподрядчика путем направления мотивированного отказа. Оплата производится после того, как работы считаются принятыми.

При таком положении суды обоснованно признали работы по договору на сумму 9 320 368 руб. 52 коп. принятыми ответчиком, пришли к выводу о том, что размер его задолженности составил 2 560 791 руб. 88 коп., и удовлетворили первоначальный иск.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Период просрочки установлен Обществом с 30.04.2011 по 04.07.2013, размер неустойка составил 611 519 руб. 04 коп. Расчет проверен судами, его правильность Компанией не опровергнута.

Доводы Компании о невыполнении работ, отраженных в данном акте, их ненадлежащем выполнении, положенные в основу возражений против иска Общества и ее встречного иска, не принимаются судом, поскольку в нарушение статей 720, 753 ГК РФ и положений пункта 2.2.3 договора Компания не заявила мотивированный отказ от подписания акта N 6 на сумму 9 320 368 руб. 52 коп. и справки формы КС-3 на сумму 10 930 363 руб. 32 коп., а в дальнейшем произвела оплату и признала долг с учетом сумм, отраженных в спорных актах и справке. Следует согласиться с доводом судов о том, что предъявление заказчиком претензий к качеству работ спустя более 2,5 лет после их завершения нельзя признать отвечающим критериям разумности. Повторное направление Обществом акта N 6 на сумму 9 320 368 руб. 52 коп. и справки формы КС-3 на сумму 10 930 363 руб. 32 коп. обусловлено неподписанием данных документов Компанией ранее при наличии двухстороннего акта признания этой задолженности. Кроме того, Компания не доказала проведения приемки по данному акту в установленном договором порядке. Акт установления недоделок от 08.04.2010 на сумму 6 257 546 руб. 38 коп. при отсутствии иных доказательств не подтверждает позицию Компании, поскольку в акте от 30.04.2011 N 3 прямо указано на отсутствие у сторон каких-либо претензий друг к другу.

Ссылка Компании на отказ от договора по причине нарушения Обществом сроков выполнения работ применительно к настоящему делу был правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды признали недоказанным наличие оснований для применения статьи 715 ГК РФ. Отказ же заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ. Суд кассационной инстанции отмечает, что спорные работы были выполнены Обществом до расторжения договора - это следует из актов формы КС-2 и переписки сторон.

С учетом изложенного следует признать, что принятые по делу судебные акты об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-4666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-4666/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013, отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева