Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-18528/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-4666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Чанкин А.А. по доверенности от 15.06.2012

от ответчика (должника): Яскевич Т.В. по доверенности от 16.08.2013 N 16-08/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18528/2013) ООО "Компания Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-4666/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп"

к ООО "Компания Энерго"

о взыскании 3 843 661, 98 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (далее - истец) (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.5 Е; ОГРН: 1057811336824) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" (далее - ответчик) (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д.1/10, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1027809184072) о взыскании 2 560 791, 88 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 611 519, 04 рублей пеней за просрочку платежа на основании договора N 143/СР от 01.10.2009.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 6 548 718, 69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, после расторжения договора стороны прекратили взаимоотношения, работы истцом не выполнялись, акты и исполнительная документация в адрес ответчика не направлялась, претензии по оплате выполненных работ не предъявлялись. Податель жалобы считает, что применение договорной неустойки со стороны истца не допустимо, поскольку письмом от 01.07.2010 ответчик расторг договор.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 стороны заключили договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу силового электрооборудования и сети электроосвещения и сдать подрядчику результат работ на объекте: Реконструкция и реставрация Восточного крыла здания Главного штаба государственного Эрмитажа", расположенном по адресу: г. Санкт - Петербург, Дворцовая площадь д. 6-8, литер А, подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения указанных в пункте 1.1 договора работ - 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания договора и передачи субподрядчику фронта работ (объема или его части) в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ определяются рабочим проектом (Приложение N 2) и планом - графиком производства работ (Приложение N 1) соответственно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поручаемых субподрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости выполненных работ, согласованного сторонами (Приложение N 3) и составляет 84 472 692 рубля.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами формы КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 44-56).

31.03.2010 истцом также направлены акт N 6 от 31.03.2010, подтверждающий выполнение работ на сумму 9 320 368, 52 рублей и справка о стоимости выполненных работ на сумму 10 930 363, 32 рублей, которые ответчиком не подписаны и истцу возвращены не были.

Письмом от 01.07.2010 N 324 ответчик отказался от исполнения договора с 01.07.2010 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Актом зачета взаимных требований от 30.04.2011 стороны зачли задолженность ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" за генподрядные услуги на сумму 1 052 685, 40 рублей в счет задолженности за выполненные работы и указали, взаимные претензии отсутствуют (том 1 л.д. 60).

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 560 791, 88 рублей.

Поскольку указанная задолженность в размере 2 560 791, 88 рублей ответчиком не оплачена, истец 29.06.2012 направил письмо с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу об их доказанности, как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, посчитал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил документальных возражений и доказательств, свидетельствующих в обоснование отказа от подписания актов.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик ссылается на то, что после расторжения договора письмом от 01.07.2010 N 324 стороны прекратили взаимоотношения, работы истцом не выполнялись, акты, и исполнительная документация в адрес ответчика не направлялась, претензии по оплате выполненных работ не предъявлялись.

Однако истцом акт N 6 от 31.03.2010 на сумму 9 320 368, 52 рублей и справка о стоимости выполненных работ на сумму 10 930 363, 32 рублей отправлены ответчику 31.03.2010, то есть до расторжения договора.

Кроме того, после направления письма от 01.07.2010 уведомлением о прекращении договора, ответчик перечислял денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2011 N 33 где в назначении платежа есть ссылка на договор от 10.06.2009.

Согласно пункту 7.2 договора одним из условий для расторжения отказа от исполнения договора является то обстоятельство, когда подрядчик докажет, что субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором становится невозможным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком доказательств неисполнения пункта 7.2 договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 2 560 791, 88 рублей установлен судом первой инстанции и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012, подписанным между сторонами без возражений.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договора в спорный период в заявленном размере.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6.5 договора, при несоблюдении сроков оплаты. предусмотренных пунктом 2.2 договора, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0, 03 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Своего расчета процентов ответчиком суду не представлено.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Однако доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Акт о выявленных недостатках выполненных истцом работ, сторонами не составлялся.

Кроме того отказ от подписания акта N 6 от 30.03.2010 заявлен ответчиком только в 2012 году (том 1 л.д. 97).

Согласно п. 2.2.3 договора в случае не подписания актов формы КС-2, КС-3 и отсутствие мотивированного отказа от их подписания в течение 15 дней с момента получения соответствующих документов, документы считаются подписанными, а работы принятыми.

Таким образом, работы по акту N 6 от 31.03.2010 считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-4666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова