Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-6989/14 по делу N А56-66835/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-66835/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шержинской М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 940-13),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-66835/2013,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300; далее - общество, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026; далее - управление, УФАС) от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 293-05-Ш/13.

Заявление общества принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-66835/2013.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 дело N А56-66835/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А56-69149/2013, в рамках которого заявителем оспаривалось постановление управления от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 294-05-Ш/13 с аналогичными обстоятельствами.

Решением суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права. Общество полагает, что в данном случае суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в совершении вмененных правонарушений (в нарушении срока выдачи договоров), а также на положения статей 2.9 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, гражданка Дрозд Т.А. подала в сетевую организацию (ОАО "Ленэнерго") заявку от 01.04.2013 N 13-8673 на технологическое присоединение к электрическим сетям. Письмом от 02.04.2013 N ЦРКП/15/2555 ОАО "Ленэнерго" сообщило заявителю о приостановлении рассмотрения его заявки. Проект договора об осуществлении технологического присоединения направлен обществом Дрозд Т.А. только 26.08.2013, после получения предупреждения управления от 25.07.2013 N Пд/05/2715-33.

Гражданка Назаренко О.В. также направила обществу заявку от 01.04.2013 N 13-8657 на технологическое присоединение к электрическим сетям. Письмом от 08.04.2013 N ЦРКП/15/2701 ОАО "Ленэнерго" сообщило заявителю о приостановлении рассмотрения его заявки. Проект договора об осуществлении технологического присоединения направлен обществом Назаренко О.В. 26.08.2013, также только после получения предупреждения управления от 25.07.2013 N Пд/05/2715-33.

Таким образом, с момента получения обществом указанных заявок до направления заявителям проектов договоров прошло 4 месяца и 25 дней, что является нарушением пункта 15 Правил.

Согласно пункту 15 Правил (в редакции, относящейся к спорному периоду) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

По факту нарушения сроков направления проектов договоров гражданкам Дрозд Т.А. и Назаренко О.В. управление 14.10.2013 составило в отношении общества соответственно протоколы N 143 и 142 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлениями УФАС от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 293-05-Ш/13 (за нарушение срока направления проекта договора Дрозд Т.А.) и от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 294-05-Ш/13 (за нарушение срока направления проекта договора Назаренко О.В.) ОАО "Ленэнерго" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафов в размере 600 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с законностью этих постановлений, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, указали на наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых постановлений, а равно не усмотрели признаков малозначительности рассматриваемых правонарушений (статья 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса.

Санкция данной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушение обществом установленного пунктом 15 Правил тридцатидневного срока для направления проекта договора заявителям (гражданам) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Последнее указывает на отсутствие в конкретном случае своей вины в совершении противоправного деяния (в связи с обстоятельствами, получившими правильную судебную оценку).

Из материалов дела следует, что обществом допущены существенные нарушения сроков направления проектов договоров Дрозд Т.А. и Назаренко О.В. по заявкам последних от 01.04.2013 на технологическое присоединение к электрическим сетям общества.

Проекты договоров об осуществлении технологического присоединения направлены ОАО "Ленэнерго" Дрозд Т.А. и Назаренко О.В. только 26.08.2013, после получения предупреждений управления от 25.07.2013, спустя 4 месяца и 25 дней с даты получения заявок потребителей.

При этом судами обоснованно отклонен довод общества о том, что нарушение сроков направления проектов договоров было вызвано необходимостью проверки информации об участии заявителей в технологическом присоединении при подаче заявки от некоммерческой организации (ДНП "Маннергейм Плаза").

Получение обществом 26.06.2013 последнего ответа на запросы об отсутствии у ОАО "ПСК" договорных отношений с абонентами не привело к скорому направлению проектов договоров. Оно не послужило поводом к ускорению рассмотрения заявок Дрозд Т.А. и Назаренко О.В.; общество как коллективный субъект права не приняло разумных и адекватных мер к соблюдению требований Правил.

Вопрос о виновности общества и наличии в его действиях состава вмененных правонарушений решен судами в соответствии с критериями, закрепленными в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; оснований для иной оценки соответствующих выводов судебных инстанций не имеется.

Как правомерно сочли суды, последующее аннулирование заявителями своих заявок на технологическое присоединение не освобождает общество от ответственности за нарушение срока их рассмотрения, поскольку такое аннулирование само по себе не отменяет и не изменяет порядок и срок рассмотрения заявок, предусмотренные Правилами.

Материалами дела подтверждается, что общество в течение года привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, постановлениями УФАС от 19.03.2013 по делам об административных правонарушениях N 24-05-Ш/13 и 25-05-Ш/13. На дату вынесения оспариваемых постановлений по указанным выше постановлениям не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ). Следовательно, суды правомерно указали на необходимость квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями раздела IV, статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, длительному неисполнению обществом нормативных требований, согласуется с принципами юридической ответственности. Материалы дела не свидетельствуют об избыточном ограничении прав заявителя в связи с определенной административной санкцией.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-66835/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая