Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N Ф07-3835/08 по делу N А21-1156/2006

07 августа 2008 г.

Дело N А21-1156/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвангардИнвестПроект" Молчановой В.М. (доверенность от 09.02.2008) и Захаровой В.Л. (доверенность от 09.02.2008),

рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авангардстрой" Солдатова В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2007 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Марченко Л.Н., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А21-1156/2006,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авангардстрой" (далее - предприятие "Авангардстрой") Солдатов В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардИнвестПроект" (далее - общество "АвангардИнвестПроект") о признании недействительным акта зачета взаимных требований между обществом "АвангардИнвестПроект" и предприятием "Авангардстрой" от 07.04.2005 N 0000000002 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "АвангардИнвестПроект" перед предприятием "Авангардстрой" по договорам строительного подряда в размере 5 479 755 руб. и задолженности предприятия "Авангардстрой" перед обществом "АвангардИнвестПроект" по оплате услуг автотранспорта и механизмов, а также о взыскании с ответчика 5 479 755 руб. задолженности в пользу предприятия "Авангардстрой".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда от 01.11.2006 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 решение от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными, а также несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В отзыве общество "АвангардИнвестПроект", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 25.09.2007 и постановления апелляционной инстанции от 29.02.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2005 по делу N А21-1418/05-С2 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании предприятия "Авангардстрой" несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении предприятия "Авангардстрой" введена 25.04.2005.

Решением суда от 26.09.2005 предприятие "Авангардстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.

В ходе проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Солдатов В.В. установил, что обществом "АвангардИнвестПроект" и предприятием "Авангардстрой" подписан акт зачета взаимных требований от 07.04.2005 N 0000000002, согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований по оплате услуг автотранспорта и механизмов, оказанных обществом "АвангардАвтотранс" и обществом "АвангардМеханизация", а также по договорам строительного подряда, где общество "АвангардИнвестПроект" является должником, а предприятие "Авангардстрой" - кредитором. Размер погашенного требования по этому соглашению составил 5 479 755 руб. Пунктом 2 акта зачета взаимных требований определено, что с момента его подписания Общество "АвангардИнвестПроект" и Предприятие "Авангардстрой" не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом в сумме 5 479 755 руб. При этом стороны установили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий (пункт 3 акта).

Полагая, что сделка зачета взаимных требований по акту 07.04.2005 заключена в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Закона банкротстве и влечет предпочтительнее удовлетворение требований общества "АвангардИнвестПроект" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Солдатов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, поскольку посчитал, что факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика подтверждается тем обстоятельством, что учредителем должника и общества "АвангардИнвестПроект" является Иванюк В.И., а размер задолженности следует из актов зачета от 07.04.2005 и сверки взаиморасчетов от 20.04.2005.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 01.11.2006, поскольку акт от 07.04.2005 не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими, а требование истца о взыскании 5 479 755 руб. является необоснованным по праву.

Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя его на новое рассмотрение, указала, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, взаимных обязательств, характера этих обязательств и момента их возникновения; предложить истцу представить сведения о кредиторах и очередности их требований; проверить, не являлась ли сделка по зачету взаимной задолженности притворной, совершенной в целях погашения долга перед одним из кредиторов в обход других кредиторов.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования являются необоснованными и неправомерными, доказательств, свидетельствующих о недействительности или притворности сделки, не представлено, как и доказательств нарушения прав истца.

Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания заключенной между предприятием "Авангардстрой" и ответчиком сделки зачета недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение спорной сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия "Авангардстрой" несостоятельным 15.03.2005. Это заявление принято судом к производству 30.03.2005. Следовательно, акт от 07.04.2005 подписан сторонами сделки после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, предприятие "Авангардстрой" имеет задолженность только перед кредиторами третьей очереди.

Конкурсный управляющий посчитал, что предпочтительное удовлетворение требований общества "АвангардИнвестПроект" перед другими кредиторами подтверждается представленными им договорами строительного подряда, заключенными между должником и ответчиком, а также подписанными ими актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что не предприятие "Авангардстрой" (подрядчик), а общество "АванградИнвестПроект" (заказчик, до реорганизации - некоммерческое партнерство "Жилищные инициативы и проекты") признается лицом, обязанным уплатить должнику стоимость выполненных работ. Поскольку стороной по договорам оказания транспортных услуг предприятие "Авангардстрой" не являлось, истец указал, что у должника не возникло обязательств перед ответчиком по погашению 5 479 755 руб. за услуги транспорта и стоимости механизмов, указанных в акте зачета от 07.04.2005.

Возражая против иска, представители общества "АвангардИнвестПроект" ссылались на то, что акты приемки выполненных работ между сторонами подписаны ответчиком с возражениями. В частности, он не согласился с тем, что в стоимость выполненных работ предприятие "Авангардстрой" включило расходы на материалы и транспортные услуги, оплаченные обществом "АвангардИнвестПроект" своим контрагентам. Эти суммы, составляющие 5 479 755 руб., были исключены из общей стоимости работ при подписании актов. При этом сами работы оплачены полностью. Оформление акта взаимозачета от 07.04.2005 ответчик объясняет необходимостью правильного оформления записей в бухгалтерской отчетности, поскольку спорная сумма по актам выполненных работ бухгалтером предприятия "Авангардстрой" не исключена и отражена как кредиторская задолженность общества "АвангардИнвестПроект". В обоснование своих возражений ответчик представил акты выполненных работ, договор оказания транспортных услуг, а также договоры строительного подряда между ответчиком и предприятием "Авангардстрой", пунктом 6.1. которых предусмотрено, что строительные материалы, оборудование и конструкции предоставляются обществом "АвангардИнвестПроект". В деле также имеются подписанные заказчиком и подрядчиком перечни материалов, переданных предприятию "Авангардстрой", и их стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств в опровержение доводов ответчика и подтверждение наличия у общества "АвангардИнвестПроект" задолженности перед предприятием "Авангардстрой". В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истцом не доказана недействительность сделки зачета по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а также ее притворность.

Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела, а следовательно, оснований для их переоценки нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу конкурсного управляющего Солдатова В.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А21-1156/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" Солдатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец