Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N Ф07-5193/08 по делу N А56-9823/2008

10 июля 2008 г.

Дело N А56-9823/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кулон" Осиновского А.Д. (доверенность от 17.03.2008, подписанная генеральным директором Гасымовым А.Д.), Афанасьева Я.В. (доверенность от 02.04.2008, подписанная генеральным директором Гасымовым А.Д.), Барановой О.В. (доверенность от 01.07.2008, подписанная генеральным директором Расуловым Т.А.), от Османова И.К. - Ярмоло О.И. (доверенность от 25.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Богомоловой О.В. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кулон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К. и Копылова Л.С.) по делу N А56-9823/2008,

установил:

Османов Илгар Курбан-оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кулон" (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 07.03.2008 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Оруджова Гасана Кязым-оглы и избрании Гасымова Акифа Джафар-оглы новым генеральным директором.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам исполнять любые решения совета директоров Общества, избранного решением общего собрания акционеров Общества 05.03.2008; запрета Гасымову А.Д. действовать от имени Общества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Османов И.К. 04.04.2008 уточнил заявление об обеспечении иска и просил приостановить исполнение решений совета директоров Общества от 07.03.2008, а также запретить Инспекции вносить в Реестр изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция и закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа".

Определением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008, заявление об обеспечении иска частично удовлетворено: суд запретил Инспекции вносить в Реестр изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество (в лице представителя Афанасьева Я.В., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Гасымовым А.Д.), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение от 07.04.2008 и постановление от 22.05.2008 и отклонить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений совета директоров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта; принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и исполнения судебного акта, нарушают права и законные интересы Общества, несоразмерны заявленным требованиям и не соотносятся с предметом иска; сохранение обеспечительных мер причиняет ущерб Обществу.

От Османова И.К. поступил отзыв с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на законность и обоснованность определения от 07.04.2008 и постановления от 22.05.2008.

В отзыве Общество (в лице генерального директора Расулова Т.А.) также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Гасымовым А.Д., заявил отказ от кассационной жалобы, поскольку обеспечительная мера, принятая определением от 07.04.2008, отменена апелляционным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В настоящее время в Реестре в качестве единоличного исполнительного органа Общества указан Гасымов А.Д.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Расуловым Т.А., возражал против прекращения производства по кассационной жалобе и настаивал на рассмотрении жалобы по существу. По его мнению, удовлетворение заявленного отказа повлечет нарушение прав Общества, поскольку лишит его возможности на судебную защиту своих прав в кассационной инстанции. Представитель Общества считает, что проверка законности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке обеспечит разрешение вопроса о правомерности и обоснованности принятой обеспечительной меры.

Представитель Османова И.К. также настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу, так как принятие отказа от жалобы нарушает права и законные интересы истца.

Представитель Инспекции оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отказ Общества от кассационной жалобы нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, о чем их представители заявили в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание наличие корпоративного конфликта относительно прав лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

То обстоятельство, что апелляционный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2008, не препятствует проверке законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Гасымовым А.Д., поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Расуловым Т.А., возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции пояснил, что не имеет правовой позиции относительно предмета спора и оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Османов И.К. в обоснование уточненного ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что оспариваемые решения совета директоров, избранного с грубым нарушением норм законодательства, грубо нарушают права и законные интересы акционеров Общества, могут привести к началу необратимых процессов внутри Общества, приостановке его деятельности вплоть до полной ликвидации. Исполнение оспариваемых решений приведет к функционированию двух параллельно действующих органов управления. Принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения последующих нарушений имущественных интересов акционеров Общества, поскольку предпринимаются действия по силовому захвату помещений и имущества Общества, работникам Общества создаются препятствия в доступе к рабочим местам и исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворив частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на следующее. Поскольку оспариваются решения совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании нового генерального директора, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Реестр изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращают причинение значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 07.04.2008, исходил из того, что требования истца о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требования и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов являются необоснованными, поскольку отсутствуют условия, которые установлены законом в качестве основания принятия обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Истец оспаривает действительность решений совета директоров Общества. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения совета директоров не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения совета (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений собраний директоров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Довод судов о предотвращении причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц также нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами наличия возможности причинить истцу (заявителю обеспечительной меры) значительный ущерб вследствие непринятия требуемой обеспечительной меры, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований.

Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием (советом директоров), а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре. Сведения об единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в Реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

В связи с этим суды пришли к ошибочному выводу о том, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение между спорящими сторонами существующего состояния, которое обеспечит имущественные интересы Общества до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следовало отказать.

При таких обстоятельствах определение от 07.04.2008 и постановление от 22.05.2008 в части удовлетворения заявления об обеспечении иска подлежат отмене, а ходатайство Османова И.К. о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Определение от 07.04.2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии остальных обеспечительных мер не обжаловано, возражения относительно законности судебного акта в указанной части не заявлены. В связи с этим в остальной части определение от 07.04.2008 и постановление от 22.05.2008 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-9823/2008 отменить в части удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Отказать Османову Илгару Курбан-оглы в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В остальной части определение от 07.04.2008 и постановление от 22.05.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец