Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N Ф07-4502/08 по делу N А56-46617/2006

04 июля 2008 г.

Дело N А56-46617/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спецхиммонтаж" Шавриной Е.В. (доверенность от 29.04.2008 N 57), Зайцева В.В. (доверенность от 29.04.2008 N 58), от государственного научного учреждения "Ленинградская плодоовощная опытная" станция Карабановой А.А. (доверенность от 26.06.2008 N 66),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецхиммонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-46617/2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецхиммонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению "Ленинградская плодоовощная опытная станция" (далее - Учреждение) о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 16.01.2004 и взыскании с ответчика 5 107 515 руб. 53 коп. убытков и 257 878 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 01.10.2006.

Решением от 27.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение от 27.06.2007 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.04.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2007.

Податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в том, что срок действия инвестиционного договора не истек и в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска. Данные выводы, по мнению истца, не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку с момента заключения договора ответчик не приступил к его исполнению, что в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (инвестор) 16.01.2004 заключили договор об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является: разработка и внедрение интенсивной технологии получения семенного картофеля высших репродукций с годовым объемом производства 1 200 тонн, а также получения безвирусного посадочного материала плодовых, ягодных, декоративных и цветочных культур с годовым объемом производства 2 млн. штук.

Пунктом 2 договора в обязательства ответчика входит оформление в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоров аренды основных фондов и земельных участков, необходимых для выполнения условий пункта 1.1 договора, а в обязанности истца - финансировать работы по этому пункту в полном объеме, а также в сроки и на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Общество 05.04.2006 направило Учреждению претензию о расторжении договора, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых по нему обязательств. В связи с тем, что спор не урегулирован в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем расторг договор об инвестиционной деятельности и взыскал с ответчика в пользу истца

5 107 517 руб. убытков.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске на том основании, что срок действия инвестиционного договора установлен до 31.12.2004, а сроки исполнения обязательств по данному договору стороны не определили, в связи с чем истец не лишен возможности заявить ответчику имущественные требования по другим заключенным между ними договорам.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Согласно пункту 8.3 договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2014. Срок же исполнения обязательств по нему сторонами не установлен.

Во исполнение вышеназванного соглашения стороны заключили договор подряда от 14.04.2004 N 31 и договор займа от 30.03.2004 N 3.

Согласно договору подряда от 14.04.2004 N 31 обязанность ответчика принять и оплатить выполненные работы установлена до 31.12.2008.

Договором займа от 30.03.2004 N 3 обязанность заемщика возвратить сумму займа определена в срок не позднее 31.12.2008.

Апелляционная инстанция установила, что денежные обязательства у Учреждения перед Обществом возникли не из договора об инвестиционной деятельности, а из других - более поздних договоров.

С учетом условий первого договора апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора в связи с отсутствием со стороны ответчика существенных нарушений условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-46617/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецхиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова