Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-10427/2007

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А56-46617/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, Я.В.Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10427/2007) (заявление) Ленинградская плодоовощная опытная станция на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007г. по делу N А56-46617/2006 (судья Капелькина Л.М.),

по иску (заявлению) ЗАО "Спецхиммонтаж"

к Государственному научному учреждению Ленинградская плодовоовощная опытная станция

о взыскании 5365395руб. 53коп., расторжении договора

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шавриной Е.В. по доверенности от 26.12.2007г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Карабановой А.А. по доверенности от 15.09.2006г., паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецхиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора от 16.01.2004г. б/N об инвестиционной деятельности, заключенного с Государственным научным учреждением Ленинградской плодоовощной опытной станцией; взыскании с ответчика 5365395руб. 53коп., в том числе 5107517руб. убытков и 257878руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 01.10.2006г.

Решением арбитражного суда от 27.06.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ГНУ Ленинградская плодоовощная опытная станция в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор является недействительной сделкой ввиду его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и к указанной сделке должны быть применены последствия ее недействительности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие согласия собственника имущества на участие в совместной деятельности и совершение сделки по передаче имущества (основные средства и земельный участок) в аренду.

ООО "Спецхиммонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец полагает, что доводы ответчика о признании договора ничтожным ввиду нарушения законодательства в сфере распоряжения имущества, переданного в оперативное управление или хозяйственное ведение, не может быть принято во внимание. По мнению истца, именно бездействие самого ответчика, как по инвестиционному договору так и неисполнение иных обязательств, явились основанием для его расторжения и взыскании всех понесенных убытков в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004г. между ООО "Спецхиммонтаж" и ГНУ Ленинградская плодоовощная опытная станция заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого, согласно п.1.1., является разработка и внедрение интенсивной технологии получения семенного картофеля высших репродукций с годовым объемом производства 1200 тонн; разработка и внедрение интенсивной технологии получения безвирусного посадочного материала плодовых, ягодных, декоративных и цветочных культур с годовым объемом производства 2 млн. штук. В соответствии с разделом 2 договора в обязанности ответчика входит оформление в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоров аренды основных фондов и земельных участков, необходимых для выполнения п. 1.1 договора; в обязанности истца - финансировать работы по п. 1.1 в объеме, сроки и на условиях согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору.

05.04.2006г. ООО "Спецхиммонтаж" направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора, ссылаясь на нарушение существенных условий договора, выразившееся в том, что ГНУ Ленинградская плодоовощная опытная станция в течении более чем двух лет с момента заключения инвестиционного договора не приступило к исполнению своих обязательств. Поскольку ответчик не ответил на указанную претензию, ООО "Спецхиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил возложенных на него договором обязанностей заказчика, поскольку реализация инвестиционного проекта без его участия невозможна, вследствие чего истец понес убытки в размере 5107517руб., составляющих сумму денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 16.01.2004г. N б/н.

С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Срок действия договора об инвестиционной деятельности от 16.01.2004г., заключенного между сторонами, установлен до 31 декабря 2014года. При этом сроки исполнения обязательств каждой из сторон договора последний не определяет.

Во исполнение спорного договора стороны заключили договор подряда N 31 от 14.04.2004г. и договор займа N 3 от 30.03.2004г. на сумму 2066225руб. 07коп.

Из пункта 1.1 договора подряда N 31 от 14.04.2004г. следует, что данный договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционного проекта согласно договора б/н от 16.01.2004г.

Обязанность ответчика принять и оплатить выполненные работы (в сумме 2378391руб.) установлена в срок до 31.12.2008г.

Договор займа N 3 от 30.03.2004г. был также заключен сторонами во исполнение договора "Об инвестиционной деятельности" от 16.01.2004г. Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена в срок не позднее 31.12.2008г.

Доводы истца о том, что денежные средства по указанному договору займа ответчику не перечислялись, отклоняются, так как акт сверки на 24.06.2004г., подписанный сторонами подтверждает наличие у ответчика долга по договору займа N 3 от 30.03.2004г. в сумме 2066225руб. 07коп. Однако, данная сумма истребуется истцом при подаче настоящего иска.

Истец также необоснованно требует возместить ему стоимость комбайна (662900руб. 93коп.), переданного ответчику.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, комбайн находится в его распоряжении и может быть возвращен истцу по его требованию.

Проанализировав условия спорного договора и договоров, заключенных в целях реализации инвестиционного проекта, сроки исполнения по которым установлены до конца 2008 г., а также принимая во внимание сложность взятых на себя ответчиком обязательств и продолжительность срока действия основного договора, апелляционный суд полагает, что сроки выполнения принятых ответчиком обязательств не истекли, в связи с чем нет оснований констатировать о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора от 16.01.20004г.

При этом истец не лишен возможности заявить имущественные требования к ответчику, основываясь на самостоятельно заключенных сделках.

Подлежат отклонению доводы ответчика о недействительности договора б/н от 16.01.2004г., по тому основанию, что ответчик, не имея согласия собственника, обязался передать в аренду основные средства, предусмотренные приложением N 2 к договору и земельный участок площадью 560га.

При толковании в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1.4 договора от 16.01.2004г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность передать в аренду поименованное имущество, для чего предполагается заключение самостоятельного договора. Оснований полагать, что по спорному договору объекты недвижимости переданы истцу или, что спорный договор содержит элементы договора аренды (в связи с чем является смешанным), нет.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007г. по делу N А56-46617/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Спецхиммонтаж" в пользу Государственного научного учреждения Ленинградская плодоовощная опытная станция 1000рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова