Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-7899/13 по делу N А56-19372/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-19372/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-19372/2013,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, ОГРН 1027809175459 (далее - Компания), о взыскании 74 274 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 12.04.2013 исковое заявление Министерства от 22.03.2013 N 15а-94-юр было оставлено без движения до 13.05.2013 в связи с непредоставлением доказательств уплаты госпошлины.

В адрес суда 08.05.2013 от Министерства поступило заявление об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 14.05.2013 суд продлил до 04.06.2013 срок оставления без движения искового заявления и разъяснил, что Министерство как истец по делам о взыскании по гражданско-правовым договорам должно рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе. Взыскание страхового возмещения также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому освобождение от уплаты госпошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не предусмотрено.

Определением суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013, исковое заявление возвращено Министерству на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 названного информационного письма Президиум ВАС РФ указал на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что, если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины лишь при участии в арбитражном процессе в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом деле Министерство выступало в качестве ответчика по гражданско-правовому требованию. Иск предъявлен в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Компанией обязательств по выплате страхового возмещения. Поэтому в данном случае нельзя признать, что Министерство выступало в деле в качестве учреждения и одновременно государственного органа.

Следовательно, Министерство не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-19372/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова