Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8687/13 по делу N А05-443/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А05-443/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Чанцева Д. А. (доверенность от 01.01.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А. В. (доверенность от 11.01.2013 N 11-08/00158), Марченковой Е. В. (доверенность от 26.12.2012 N 09-10/13158),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 (судья Бекарова Е. И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Тарасова О. А., Докшина А. Ю., Ралько О. Б.) по делу N А05-443/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 165650, г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 1, корп. 4, ОГРН 1082905000694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14 (далее - Инспекция), от 12.09.2012 N 07-05/65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Межрайонное отделение N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области (далее - отделение).

Решением от 08.04.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 5 141 135 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 года, начисления 1 028 227 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с поставкой Обществу продукции обществами с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж"), "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), "Орбита" (далее - ООО "Орбита"). В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.04.2013 и постановление от 09.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, его право на налоговые вычеты подтверждено содержащими достоверные сведения документами, необходимыми в соответствии с налоговым законодательством; Инспекция не доказала, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и создание налоговой схемы, что налогоплательщик не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; приняв расходы по налогу на прибыль, налоговый орган необоснованно отказал Обществу в вычетах по НДС.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 N 07-05/65, которым заявителю доначислено 16 477 969 руб. НДС, начислено 1 815 118 руб. 21 коп. пеней и 3 295 593 руб. 80 коп. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 22.11.2012 N 07-10/1/14799 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с поставщиками товара ООО "Орбита", ООО "Партнер", ООО "Вираж", указав, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждено и опровергается материалами дела; налогоплательщик представил все необходимые первичные документы в подтверждение права на налоговый вычет. Суд первой инстанции оставил в силе решение Инспекции по эпизодам, связанным с поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "СтаВиТа" (далее - ООО "СтаВиТа") и с оказанием транспортных услуг ООО "Орбита", ООО "Вираж", посчитав, что Общество не доказало связь понесенных расходов с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в то время как Инспекция подтвердила наличие налоговой схемы в действиях Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, указав, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о получении им обоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды Общество заключило договоры поставки леспоподукции с покупателями - открытым акционерным обществом "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", обществами с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК", "Группа "Илим", "Форест Юнайтед", "Резонанс", "Премиум-лес", "СевЛесПил", "Гермес" и "Сыктывкарский фанерный завод".

В соответствии с указанными договорами поставки Общество обязалось поставить в адрес покупателей древесину на условиях СРТ - склад покупателей. Стоимость доставки лесопродукции включена в цену товара.

Общество представило документы, согласно которым в целях выполнения обязательств перед своими покупателями им были заключены договоры поставок с поставщиками лесопродукции: ООО "Орбита", ООО "Партнер", ООО "Вираж", ООО "СтаВиТа".

По договорам контрагенты Общества обязались согласно годовому графику со спецификацией ежемесячных поставок поставить лесопродукцию автомобильным транспортом в адрес покупателей Общества.

В подтверждение осуществленных хозяйственных операций с поставщиками Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и платежные документы.

При этом из комплекта документов, представленных в Инспекцию, следовало, что в адрес Общества выставлялись счета-фактуры на оплату как товара, так и оказания услуг по перевозке. Так, ООО "Вираж" и ООО "Орбита" предъявили к оплате стоимость древесины и транспортных услуг, а ООО "СтаВиТа" и ООО "Партнер" - только стоимость древесины.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, посчитал доказанным вывод налогового органа о том, что Общество фактически приобрело лесопродукцию у индивидуальных предпринимателей и организаций, которые применяли специальные налоговые режимы и были освобождены от уплаты НДС, в связи с чем, заявив вычеты, Общество получило необоснованную налоговую выгоду. При этом поставщики второго и третьего уровней - общества с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба"), "Сатурн" (далее - Сатурн"), "ТехМаш" (далее - ООО "ТехМаш"), "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), "Февраль" (далее - ООО "Февраль") - были привлечены Обществом для создания видимости документооборота и того, что поставщиками Общества выступали юридические лица, которые предъявили к оплате стоимость товара и услуг с выделением суммы НДС.

Податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда, полагая, что представленные им документы, оформленные надлежащим образом, содержат достоверные сведения и подтверждают его право на налоговый вычет.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган установил, что денежные средства, уплаченные за лесопродукцию спорным контрагентам, поступали поставщикам второго и третьего уровня в качестве платы за лесопродукцию и от указанных организаций переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые, по мнению налогового органа, являлись реальными поставщиками лесопродукции.

Податель жалобы полагает, что перечисление денежных средств поставщиками 2 и 3 уровня предпринимателям не обосновывает позицию налогового органа о создании налоговой схемы, а лишь подтверждает реальность хозяйственных операций Общества с поставщиками.

Указанный довод противоречит представленным Инспекцией доказательствам и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов предпринимателей и руководителей организаций, на счета которых поступали денежные средства за реализованную продукцию по цепочке поставщиков первого, второго и третьего уровня, следует, что руководители организаций, от которых им поступали денежные средства (ООО "Сатурн", ООО "Техмаш", ООО "Февраль", ООО "Фортуна", ООО "Альба"), им не известны; они поставляли древесину, в том числе собственным транспортом, на комбинаты по накладным, которые им передавал Стадников Игорь Анатольевич (руководитель Общества), составленным от имени Общества.

Следовательно, предприниматели и организации, которым были перечислены денежные средства по цепочке расчетов от контрагентов Общества, фактически с поставщиками Общества 2 и 3 уровня в хозяйственных отношениях не состояли.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством, необоснован. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность представленных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности свидетелей в даче недостоверных сведений.

Податель жалобы указывает на то, что для исполнения своих обязательств по поставке лесопродукции Общество, не будучи лесозаготовителем, привлекало третьих лиц.

Однако налоговый орган представил доказательства того, что поставщики Общества - ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "СтаВиТа" - хозяйственную деятельность не ведут, по адресам регистрации не находятся, имуществом и персоналом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности не располагают.

Указанные поставщики, как и поставщики второго и третьего уровня, имеют все признаки "фирм-однодневок", в том числе по критериям непредставления бухгалтерской отчетности, наличия "массового" руководителя.

В документах, оформленных Обществом с ООО "Орбита" и ООО "Вираж", подписи от имени руководителя указанных поставщиков выполнены Адыгелазовой Д. А., которая согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Орбита" и ООО "Вираж", значилась руководителем данных организаций.

Вместе с тем в ходе проверки Инспекция установила, что в 2010-2011 годах Адыгезалова Д. А. проходила обучение в очной форме в образовательном учреждении, находящемся в городе Пушкине Ленинградской области, в связи с чем не могла исполнять обязанности генерального директора указанных организаций, регулярно оформлять первичные документы, выписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные в городе Коряжме Архангельской области.

Довод Общества о том, что обучение Адыгезаловой Д. А. не препятствовало исполнению ею функций генерального директора, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию Общества.

Кроме того, и сама Адыгезалова Д. А., и Щукина М. Г., которая являлась руководителем ООО "Вираж" и ООО "Орбита" после Адыгелазовой Д. А., в ходе налоговой проверки не представили пояснений относительно хозяйственной деятельности организаций, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Руководители ООО "Партнер" и ООО "СтаВиТа" Михайлов В. С. и Сотавов Р. Б., от имени которых были подписаны первичные документы, представленные Обществом, для дачи пояснений в налоговый орган не явились, их место нахождение не было установлено.

Согласно предъявленным документам ООО "Орбита" приобретало лесопродукцию у ООО "Сатурн" и ООО "Партнер". Поставщиком ООО "Партнер" являлось ООО "Фортуна", поставщиком ООО "Вираж" - ООО "Сатурн", поставщиками ООО Сатурн" выступали ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль". Поставщиком ООО "СтаВиТа" являлось ООО "Альба".

Суммы, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, идентичны суммам, списанным с их расчетных счетов. Операции по счетам проводились в течение от одного до трех дней и только в период, в отношении которого заключались договоры Общества с ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО Вираж", ООО "СтаВиТа".

Так, денежные средства, поступавшие ООО "СтаВиТа" от Общества, в течение одного или двух дней перечислялись на счет ООО "Альба", открытый в том же банке. Указанная организация в этот же день или на следующий день перечисляла денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей-лесозаготовителей или предпринимателей, оказывающих транспортные услуги. Наибольший объем денежных средств получен Крючковым Ю. Н., являющимся единственным учредителем Общества.

Инспекция выявила, что расчетные счета ООО "Фортуна" и ООО "Орбита" открыты в одном банке (филиал "Петровский" открытого акционерного банка "Открытие") в одно время; расчетные счета ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль" открыты также в одном банке (Санкт-Петербургский филиал закрытого акционерного общества КБ "Ланта-Банк") в одно время.

Расчетные счета ООО "Орбита", ООО "Фортуна", ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль" в банках открывались и закрывались одними и теми же лицами, криптографические ключи и электронно-цифровая подпись для использования системы "Клиент-Банк" и распоряжения денежными средствами на расчетных счетах выполнены одними лицами, являющимися сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство".

Лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО "Февраль" и ООО "Техмаш" (Трифонова С. И. и Емельянов М. В.), показали, что никакой деятельности от имени указанных организаций не вели, указанные организации зарегистрировали за вознаграждение, закупкой лесопродукции не занимались. Установить местонахождение Митянова В. Н. (руководителя ООО "Альба") и Варьги С. И. (руководителя ООО "Сатурн") налоговому органу в ходе проверки не удалось.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку он не может отвечать за действия третьих лиц, ссылается на проявлении им осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами в силу осуществления проверки их правоспособности.

Указанные доводы обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку Инспекция представила доказательства не просто непроявления осмотрительности и осторожности Обществом при выборе контрагентов, а того, что Общество создало видимость реальности документооборота между ним и своими поставщиками.

Так, в ходе проверки осуществлено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Коряжма, Советская ул., д. 17, кв. 61, находящегося в собственности гражданки Смородины Е. В., которая зарегистрирована по указанному адресу и фактически там проживает.

При указанном мероприятии присутствовал также директор Общества Стадников И. А.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что Стадников И. А. приглашался сотрудниками отделения для участия в проведении осмотра, признав его документально не подтвержденным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции майор полиции Рохин В. М., участвовавший в проведении указанного обследования жилого помещения, пояснил, что сотрудники полиции в момент проведения осмотра и изъятия вещей и документов не приглашали Стадникова И. А. в квартиру гр. Смородины Е. В.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от 04.07.2012 в ходе обследования обнаружены и изъяты печати организаций, в числе которых были печати ООО "Орбита", ООО "Сатурн"; документы, имеющие отношение к деятельности ООО "Гермес", ООО "Альба", ООО "СтаВиТа"; два системных блока компьютеров, находящихся в квартире (том дела 37, листы 15-22).

При осмотре содержимого системного блока и программы "1С: Предприятие 8.2" обнаружено, что в данной программе ведется бухгалтерский учет ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Вираж", ООО "Орбита", ООО "Сатурн", ООО "СтаВиТа", ООО "ТехМаш", ООО "Фортуна" и иных организаций, предпринимателей Эйдемиллера О. Н. и Вайгачева А. Н.

В протоколе осмотра предметов и документов от 06.07.2012 отражена последовательность совершения действий по выведению информации на бумажные носители с указанием адресов текстовых файлов и указанием наименования технических средств, применяемых в ходе осмотра (том дела 37, листы 23-27).

Несостоятелен довод жалобы о том, что данные документы составлены с нарушениями законодательства.

Кроме того, документы, имеющие отношение к деятельности спорных поставщиков Общества, обнаруженные в содержании компьютера, находящегося в квартире гражданки Смородины Е. В., идентичны по содержанию документам, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от Общества и его контрагентов.

Данный факт подтвержден материалами дела, Обществом не опровергнут.

Также при сравнении оттисков печатей, изъятых в ходе обследования квартиры гражданки Смородины Е. В., с оттисками печатей на документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, было установлено их визуальное соответствие, каких-либо явных различий не найдено.

В числе изъятых документов был и журнал полученных счетов-фактур Общества; договоры купли-продажи Общества с Мельниковым Л. А.; договоры займа, оформленные заявителем с ООО "Гермес".

В материалах дела имеется доверенность от 11.01.2011, выданная Обществом Смородине Е. В. (том дела 30, листы 92-93), согласно которой она уполномочена, в частности, представлять интересы Общества во всех инстанциях, в том числе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Общества.

Следовательно, материалами дела подтверждены причастность Смородины Е. В. к ведению учета поставщиков Общества и оформлению первичных учетных документов, предъявленных Обществом в подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций, ведение ею учета самого Общества, фактическое взаимодействие руководителя Общества Стадникова И. А. с данной гражданкой по указанным вопросам.

Податель жалобы полагает, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в налоговых вычетах по НДС, приняв расходы по налогу на прибыль.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как следует из акта проверки (том дела 1, листы 170-171), при исследовании обоснованности понесенных расходов Инспекция пришла к выводу о незаконности схемы уклонения Общества от налогообложения путем принятия затрат по налогу на прибыль по поставщикам, которые фактически не участвовали в осуществлении хозяйственных операций.

В то же время налоговый орган, учитывая исследование им в ходе проверки хозяйственных отношений Общества с реальными поставщиками товара, применяющими специальный налоговый режим, осуществил расчет объемов поставленной продукции и оказанных транспортных услуг, подтвердивший заявленные Обществом затраты в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Правильность такого расчета Обществом не опровергалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости хозяйственных отношений с поставщиками первого уровня (ООО "Партнер", ООО "Вираж", ООО "Орбита"), второго и третьего звена (ООО "Сатурн", ООО "ТехМаш", ООО "Февраль", ООО "Фортуна", ООО "Альба"), формально вовлеченных в документооборот Общества по приобретению древесины и оказанию транспортных услуг.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А05-443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 165650, г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 1, корп. 4, ОГРН 1082905000694, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 08.10.2013 N 2420664818.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова