Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-669/13 по делу N А56-25064/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-25064/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Шевердина А.Л. (доверенность от 06.02.2013 N 03-11-04/01886),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 (судья Пасько О.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25064/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, ОГРН 1107847187140 (далее - ООО "Мастер-Инструмент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256 (далее - Инспекция) от 17.12.2010 N 97 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 12 398 737 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 решение суда от 15.08.2012 и постановление апелляционного суда от 12.12.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку достоверности сведений содержащихся в документах, представленных ООО "Мастер-Инструмент", в том числе, о времени производства оборудования и соответствии маркировки оборудования фактической возможности его производства указанными в документах производителями; о возможности транспортировки оборудования указанными в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) автомобилями с учетом их грузоподъемности; о заявлении руководителя арендодателя об отсутствии ввоза оборудования арендатором в арендуемые им помещения; о противоречиях сведений в исправленной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) с договором поставки и счетом фактурой; о правомерности приглашения заявителем ответчика на осмотр оборудования без указания времени и адреса осмотра; об опровержении векселедателем факта выпуска векселей, переданных заявителем поставщику в оплату спорного оборудования.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 17.04.2013 требования Общества вновь удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции от 17.04.2013 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебных инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы полагает, что заявителем в подтверждение возмещения НДС из бюджета представлен формальный пакет документов. Обществом не доказана реальность заявленных хозяйственных операций, поскольку данные документы не отражают реальность действий по исполнению и совершению спорных сделок.

Кроме того, Инспекция считает, что представлены в материалы дела доказательства, свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие у него при совершении спорных сделок иной деловой цели, кроме получения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 20.07.2010 ООО "Мастер-Инструмент" декларации по НДС за II квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт проверки от 03.11.2010 N 2001.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что действия Общества по предъявлению налоговых вычетов по НДС в сумме 12 398 737 руб. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такого вывода послужило то, что

- общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), поставившее в адрес Общества бывшее в употреблении промышленное оборудование (в количестве 10 наименований) на общую стоимость 94 876 345 руб. 50 коп., по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; поименованное по указанному адресу строение отсутствует;

- переход права собственности между всеми участниками цепочки перепродажи товаров: ООО "Орион", ООО "Мастер-Инструмент" и общество с ограниченной ответственностью "Промэксим" (далее - ООО "Промэксим"), а также расчеты в минимальном размере по отношению к договорной цене товара осуществлены в пределах двух банковских дней по замкнутому циклу;

- ТТН, представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения и последующей реализации спорного оборудования, содержат противоречивые сведения по отношению к исправленным ТТН, счетам-фактурам, товарным накладным, а также первичным документам, представленным контрагентом Общества - ООО "Промэксим";

- сведения, содержащиеся в ТТН, находятся в противоречии с полученными в ходе мероприятий налогового контроля показаниями свидетелей, которые не подтвердили доставку оборудования и его хранение, что исключает факт его перевозки и реальное перемещение спорных товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией 17.12.2010 принято решение N 97 об отказе ООО "Мастер-Инструмент" в возмещении 12 398 737 руб. НДС за II квартал 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.04.2011 N 16-13/13928@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 17.12.2010 N 97 оставлено без изменения.

Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции повторно удовлетворили требования заявителя, сделав вывод о выполнении ООО "Мастер-Инструмент" всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом, по мнению судов, Инспекцией не было представлено достаточных доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом счета-фактуры и первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать достоверную информацию и отражать сведения о реальных хозяйственных операциях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и ООО "Орион" 24.06.2010 заключен договор N 0106/10 на поставку оборудования, в соответствии с которым ООО "Орион" обязалось продать заявителю бывшие в употреблении промышленные станки в количестве и ассортименте, поименованными в приложении N 1 к договору, на общую сумму 94 876 345 руб. 50 коп. В подтверждение передачи товара поставщиком заявителем представлены товарная накладная от 24.06.2010 и товарно-транспортная накладная от той же даты.

Во II квартале 2010 года Общество произвело частичную оплату этого оборудования в размере 100 000 руб., что составляет 0,1% от общей цены сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали об оплате Обществом приобретенного оборудования в проверяемом либо в последующих налоговых периодах, а также о наличии у него для этого финансовых ресурсов.

Заявителем представлен договор от 30.06.2010 N 01, заключенный между ООО "Мастер-Инструмент" и обществом с ограниченной ответственностью "КАР-РЕП" (далее - ООО "КАР-РЕП"), согласно которому заявитель получил во временное пользование часть ангара площадью 108 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветское", участок 191, где, куда было доставлено спорное оборудование от поставщика и где оно находилось до момента частичной реализации ООО "Промэксим".

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие доставку к указанному месту хранения товара, приобретенного по товарной накладной от 24.06.2010, в материалах дела отсутствуют.

В своем письме от 16.02.2011 N 002 генеральный директор ООО "КАР-РЕП", подтвердив заключение 30.06.2010 договора аренды с заявителем на срок до 30.09.2010 и внесения им платы за пользование помещением за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, опроверг ввоз в арендуемые помещения какого-либо товара и в этот период (том 1, лист дела 114).

В ходе нового рассмотрения дела судами не опровергнуты документально подтвержденные доводы налогового органа о том, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку спорного оборудования от поставщика и в дальнейшем - покупателю, фактически в транспортировке данного товара не участвовали, принадлежащие им автомобили, сведения о которых также отражены в этих накладных, не обладают достаточной грузоподъемностью и не имеют прицепов. Кроме того, данные автомобили находились во время совершения спорных операций в ремонте.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение последующей реализации спорного оборудования также содержат противоречивые сведения. В частности, представленная заявителем исправленная товарно-транспортная накладная, которая содержит сведения об иной марке автомобиля и о его водителе, доставлявшем часть оборудования ООО "Промэксим", противоречит в части наименования перевозимого товара заключенному с покупателем договору поставки и выставленному ему счету-фактуре.

В ходе нового рассмотрения дела документально не опровергнуты доводы налогового органа о невозможности идентификации спорного оборудования, приобретенного Обществом. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что согласно представленной заявителем документации и имеющихся на оборудовании (станках) шильд, оно произведено в 2004 - 2007 годах, однако по сведениям, полученным от производителей такого оборудования, оно не производится с начала 80-х годов ХХ века. При этом часть представленной Обществом технической документации на спорное оборудование содержит сведения о несуществующих производителях и марках станков. Документы и шильды станков содержат недостоверную информацию и по отношению к техническим паспортам этих станков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной и в том случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами в ходе нового рассмотрения дела необоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что приведенная выше совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и возмещения этого налога из бюджета в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций, связанных с куплей-продажей и хранением спорного оборудования.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в своем постановлении от 07.03.2013 указал судам на противоречивость представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих право Общества на применение налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, исследовали по существу тот же объем доказательств, который имелся в материалах дела до направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара, что свидетельствовало бы о наличии у него деловой цели в получении прибыли от осуществления спорных хозяйственных операций, на что также указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2012.

В ходе нового рассмотрения дела Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что осуществленные хозяйственные операции не имели для заявителя экономического смысла, а его действительной деловой целью явилось получение налоговый выгоды за счет возмещения из бюджета сумм НДС.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было достаточных оснований признавать созданный Обществом формальный документооборот надлежащим основанием для удовлетворения его имущественного требования о возмещении из бюджета НДС.

Поскольку Инспекция при рассмотрении дела доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы носят недостоверный и противоречивый характер, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе заявителю в возмещении спорной суммы НДС за II квартал 2010 года.

Выводы судов не соответствуют положениям статей 171 и 172 НК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-25064/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" отказать.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин