Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8882/13 по делу N А56-22686/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-22686/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N 414-д), от Комитета по управлению городским имуществом Кабиковой В.Ю. (доверенность от 21.12.2012 N 36447-42),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-22686/2013,

установил:

Фонд по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 5, ОГРН 1027809013210 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление), и Министерству финансов Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636, о взыскании за счет казны Российской Федерации 11 541 167 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное Агентство Пушкинского административного района" и Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, полагая, что правовые основания для отказа в исковых требованиях отсутствовали, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованным выводам о том, что Фондом не соблюден порядок возмещения расходов по капитальному ремонту, установленный договорами аренды, а также истцом пропущен срок исковой давности. Фонд указал, что его право на возмещение стоимости выполненных работ возникло с даты возврата КУГИ объектов с выполненными работами (март 2013 года).

В судебном заседании представители Управления и КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (арендатор) и КУГИ (арендодатель) заключили 28.12.2001 договоры N 18-А003507 и N 18-А003506 аренды соответственно нежилых зданий площадью 172,3 и 1320,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское ш., д. 12, лит. А, д. 10, лит. А.

Указанные здания, входящие в состав ансамбля "Дача княгини З.И. Юсуповой", включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге, на основании постановления правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527.

Фонд заключил охранные обязательства от 03.06.2003 N 3686, от 19.08.2002 N 3456.

Согласно пунктам 2.2.4 договоров аренды арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт объектов с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты на проведение капитального ремонта объекта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора и действующим законодательством.

В пункте 7.1 договоров установлено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещения арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя и по окончании срока действия договора их стоимость арендатору не возмещается.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-41490/2012 и от 13.09.2012 по делу N А56-41601/2012 указанные договоры расторгнуты и Фонд выселен из занимаемых зданий.

Фонд, ссылаясь на то, что в период пользования зданиями им были произведены ремонтные работы, в том числе неотделимые улучшения, стоимость которых является неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование Фонд представил договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку проведение капитального ремонта и его стоимость с арендодателем не согласованы, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как право требования зачета стоимости проведенного ремонта в счет арендной платы возникло у арендатора по окончании такого ремонта, а с этого момента прошло более трех лет.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе претендовать на возмещение затрат на ремонтные работы и (или) неотделимые улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры аренды прекратили свое действие, Фондом была нарушена процедура проведения капитального ремонта в период аренды (работы проведены без согласования проектной документации и получения разрешения арендодателя и госоргана в области охраны памятников истории и культуры). Кроме того, возможность компенсации стоимости неотделимых улучшений предусматривалась условиями договоров аренды только в период их действия. До окончания срока действия договоров аренды истец не обращался за судебной защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные здания не относятся к собственности Российской Федерации, следовательно, ответчики не являются надлежащими.

Довод жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суды правомерно указали, что право требования зачета стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендной платы возникло у арендатора по окончании ремонта - в 2004-2008 годах. Следовательно, с этого момента и начинает течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в апреле 2013 года. Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ истец не представил.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения договоров аренды, подлежит отклонению. После выполнения ремонта у Общества возникло право требовать возмещения понесенных затрат.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости невозмещенных затрат по ремонту арендованных зданий.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлекших за собой принятие неверного решения и постановления, а также являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению Фонду в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в пользу федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-22686/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 5, ОГРН 1027809013210, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий