Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16608/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-22686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Троицкой М.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ответчиков: 1. Афиногеева Д.В. по доверенности от 28.12.2012 г.,

2. не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. Кабиковой В.Ю. по доверенности от 21.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16608/2013) Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-22686/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга

к 1) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу,

2) Министерству финансов Российской Федерации

3-и лица: 1) СПбГУ "Жилищное Агентство Пушкинского административного района", 2) Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Фонд по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Захарьевская, 25, оф. 409, ОГРН: 1027809013210, далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А, ОГРН: 1097847130886, далее - ответчик) и Министерству финансов Российской Федерации (местонахождение: 109097, Москва, Ильинка, 9, ОГРН: 1037739085636, далее - Минфин) о взыскании за счет казны Российской Федерации 11541167 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное Агентство Пушкинского административного района" (далее - Агентство) и Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).

Решением суда от 20.06.2013 г. в иске отказано.

Фонд по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд неправильно оценил представленные в деле доказательства и пришел к ошибочным выводам.

Представители Росимущества и КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и СПбГУ "Жилищное Агентство Пушкинского административного района", извещенных надлежащим образом о времени и месье судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.12.2001 г. между Фондом (арендатор) и КУГИ (арендодатель) заключены договоры N 18-А003507 и N 18-А003506 аренды нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское ш. д. 12, лит. А и д. 10, лит. А.

Решениями суда от 25.09.2012 г. по делу N А56-41490/2012 и от 13.09.2012 г. по делу N А56-41601/2012 вышеуказанные договоры расторгнуты и Фонд выселен из занимаемых зданий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Фонд ссылается на то, что им произведен ремонт арендуемых зданий, стоимость которого является неосновательным обогащением собственника зданий - Российской Федерации. В обоснование размера иска Фонд представил суду договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по договорам N 18-А003507 от 28.12.2001 г. и N А18-А003506 от 28.12.2001 г. Фонду в аренду переданы здания дачи княгини З.И. Юсуповой, которые включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения на основании Постановления Правительства РФ N 527 от 10.07.2001 г.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров Фонд обязан использовать здания, в том числе, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), нормами законодательства об охране памятников истории и культуры. В силу п. 2.2.18, 6.9 договоров аренды арендатор обязан оформить охранное обязательство с КГИОП.

Между КГИОП и Фондом были заключены охранные обязательства N 3686 от 03.06.2003 г.; N 3456 от 19.08.2002 г. в соответствии с которыми истец обязуется приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения КГИОП, выполнять указанные работы силами лиц, имеющих лицензию на право осуществлять деятельность по ремонту и реставрации памятников истории и культуры; выполнять ремонтно-реставрационные работы на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с КГИОП; своими силами и за свой счет устранять последствия как самовольного изменения структурного облика и внутренней исторической планировочной структуры Памятника, так и самовольного строительства на территории Памятника и приводить Памятник и его территорию в первоначальное состояние.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.4 ст.35 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проведение ремонтных работ по сохранению памятника должно осуществляться с согласованием проектной документации и получением разрешения на проведение работ.

Как следует из письма КГИОП от 15.04.2013 г. N 2-2839 работы были произведены истцом без согласования проектной документации, экспертизы, разрешения на производство работ; и выполнены с нарушением последовательности технологии производства работ. Ни одна из совершенных истцом работ не была предъявлена в КГИОП и принята.

Таким образом, Фондом была нарушена процедура проведения реконструкции, капитального ремонта. Выполненные строительные мероприятия нарушают действующее законодательство в сфере охраны памятников истории и культуры, а также градостроительные нормы и правила.

Согласно пунктам 2.2.4 договоров аренды арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт объектов с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты на проведение капитального ремонта объекта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном статьями 7.1 договора и действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга. В пункте 7.1 договоров установлено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещения арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя и по окончании срока действия договора их стоимость арендатору не возмещается.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которые не определен либо определен моментом востребования - с момента, когда кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, право требования зачета стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендной платы возникло у арендатора по окончании такого ремонта. Следовательно, с этого момента и начинает течь срок исковой давности.

Поскольку ремонтные работы выполнялись на объектах в 2004-2008 годах, настоящий иск подан в суд 22.04.2013 г., является обоснованным вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Росимуществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство как основание для отказа в иске, является обоснованной.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-22686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина