Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-7882/13 по делу N А56-8141/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-8141/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Энерго Строй" Коваля Р. М. (доверенность от 13.11.2011 б/н), Мазаева О. А. (доверенность от 13.11.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Камаловой Л. А. (доверенность от 31.01.2013 N 03-16/18583),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Энерго Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 (судья Пасько О. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Дмитриева И. А., Сомова Е. А., Третьякова Н. О.) по делу N А56-8141/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Энерго Строй", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 62, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1069847569626 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47А (далее - Инспекция), от 02.10.2012 N 11160088 в части доначисления 1 779 713 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 730 485 руб. 20 коп. пеней.

Решением от 15.04.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 15.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.04.2013 и постановление от 09.07.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Инспекция при проведении проверки нарушила нормы налогового законодательства; неправомерно начислила суммы налога и пеней по истечении трех лет с момента их образования.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2012 N 11160088, которым заявителю доначислено 1 779 713 руб. НДС, начислено 730 485 руб. 20 коп. пеней и 213 689 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 24.01.2013 N 16-13/02077@ решение Инспекции отменило в части привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования заявителя, указав, что Инспекция приняла законное и обоснованное решение и не допустила нарушений налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П следует, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 НК РФ датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Податель жалобы полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, поскольку решение о проведении проверки от 19.12.2011 было представлено Обществу только в январе 2012 года.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела содержится решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2011 N 11160088 с отметкой об ознакомлении с ним под роспись 19.12.2011 представителя Общества по доверенности от 16.12.2011 б/н Харясовой Г. М. (том дела 1, лист 74). Указанная доверенность, вопреки утверждениям Общества, также имеется в материалах дела (том дела 1, лист 79), в ней прописаны полномочия представителя получать и подписывать документы, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, в том числе акты проверки, решения, уведомления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил никаких доказательств, подтверждающих, что до января 2012 года решения о проведении проверки он не получал, опровергающих достоверность подписи Харясовой Г. М. на решении и действительность представленной в материалы дела Инспекцией копии доверенности от 16.12.2011 б/н.

Податель жалобы полагает, что Инспекция необоснованно затянула срок проверки в результате неоднократного приостановления ее проведения, что повлекло начисление чрезмерной суммы пеней. По мнению Общества, сумма начисленных пеней подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 19.12.2011 Инспекцией принято решение N 11160088 о проведении выездной налоговой проверки, а 29.06.2012 налоговый орган составил справку об окончании проверки.

В ходе проверки на основании решения заместителя начальника Инспекции от 21.12.2011 N 11160088/1 выездная проверка была приостановлена с 22.12.2011, а на основании его решения от 16.03.2012 N 11160081/1 возобновлена с 19.03.2012.

Решением от 27.04.2012 N 11160088/2 выездная проверка была приостановлена с 27.04.2012, а на основании решения заместителя начальника Инспекции от 13.06.2012 N 11160088/2 возобновлена с 14.06.2012.

В результате проверка длилась в течение двух месяцев (58 дней).

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган, действуя в полном соответствии с налоговым законодательством, не нарушил срока проведения проверки, а также прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правила статьи 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения размера неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, относятся к гражданско-правовым отношениям и не подлежат применению к налоговым обязательствам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения размера обоснованно и законно начисленных сумм пеней.

Податель жалобы считает, что налоговый орган не доказал размер недоимки по НДС в силу несоответствия суммы неуплаченного налога, указанной в акте проверки (1 780 713 руб.) сумме, закрепленной в решении по проверке (1 779 713 руб.).

Указанный довод обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку несоответствие в 1000 руб. устранено налоговым органом при принятии решения по проверке. Указание в решении по проверке недоимки в сумме меньшей, чем в акте проверки, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Несостоятелен довод жалобы о том, что Инспекция необоснованно доначислила НДС и начислила пени по истечении срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, пропустила срок для взыскания недоимки.

Статья 113 НК РФ устанавливает срок давности привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неприменимость данной нормы при начислении недоимки по налогу и пеням.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговый орган вправе осуществлять проверку налоговых обязательств налогоплательщика за три года, предшествующих году принятия решения о проведении проверки, то за этот же период Инспекция вправе по результатам проверки доначислить суммы налога, а также начислить соответствующие суммы пеней.

Довод жалобы о пропуске Инспекцией срока взыскания недоимки не относится к предмету рассматриваемого дела, поскольку налогоплательщик не оспаривал решения Инспекции о взыскании недоимки и соответствующие действия налогового органа, которые принимаются и осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Податель жалобы полагает, что письмо Инспекции от 24.09.2012 о приглашении явиться в налоговый орган для получения решения по проверке, направленное Обществу до даты вынесения такого решения (02.10.2012), свидетельствует о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия Инспекцией решения по проверке) налоговый орган обязан вручить налогоплательщику решение по проверке в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, в письме (уведомлении) от 24.09.2012 Инспекция приглашает Общество явиться 04.10.2012 для вручения ему решения по результатам выездной налоговой проверки (том дела 1, лист 99).

Из текста указанного письма не следует, что решение, датируемое 02.10.2012, на момент составления письма от 24.09.2012 уже было вынесено Инспекцией. Напротив, текст письма указывает на то, что налоговый орган контролирует сроки, установленные налоговым законодательством для принятия решения и его вручения налогоплательщику.

Следовательно, действия Инспекции по направлению налогоплательщику приглашения явиться в налоговый орган для получения решения по проверке до даты вынесения указанного решения свидетельствуют о стремлении Инспекции своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-8141/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Энерго Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова