Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-12614/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-8141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Коваль Р.М. по доверенности от 13.11.2012, Мазаева О.А. по доверенности от 13.11.2012

от ответчика (должника): представителя Михайлова В.В. по доверенности N 03-16/19440 от 11.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12614/2013) ООО "Инжиниринг Энерго Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-8141/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ижиниринг Энерго Строй"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижиниринг Энерго Строй" (адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., 62, лит.А, пом.12Н, ОГРН: 1069847569626) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 02.10.2012 N 11160088 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1779713 руб., пени в размере 730485 руб. 20 коп.

Решением суда от 05.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа их отклонил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в период с 19.12.2011 по 29.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инжиниринг Энерго Строй".

Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком 23.08.2012 был составлен акт N 11160088 и 02.10.2012 принято решение N 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ сумма штрафа составила 213 559 руб., ст.123 НК РФ сумма штрафа составила 130 руб. 00 коп., ему было предложено уплатить недоимку в сумме 1 779 713 руб., исчислены пени в сумме 730 485 руб. 20 коп., а так же предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 в сумме 1 271 186 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, заявитель 19.12.2012 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, и просил отменить решение N 11160088 от 02.10.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и штрафных санкций в сумме 213 559 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии п.2 ст. 140 НК РФ, Управлением ФНС по Санкт-Петербургу решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 02.10.2012 N11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Инжиниринг Энерго Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, было отмено, а производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части - прекращено.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным обжалуемого решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1779713 руб., пени в размере 730485 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) в соответствии со статьей 163 НК РФ устанавливается как квартал.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу пункта 4 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги и пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае указанный срок налоговым органом не нарушен. Решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено налоговым органом 19.12.2011, проверка проведена за периоды с 2008 по 2010.

Следовательно, налоговым органом были правомерно доначислен НДС в сумме 1779713 руб. и пени в сумме 730485 руб. 20 коп. за проверяемый период.

Положения ст. 113 НК РФ о сроке давности применения ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 14.07.2005 N 9-П.

Инспекцией 02.10.2012 вынесено решение N 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п.9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, с этого момента и наступает срок взыскания доначисленных сумм налогов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.

Довод общества о несоответствии сумм налога, установленных в акте и в решении налогового органа подлежит отклонению, поскольку данное несоответствие в размере 1000 руб. устранено Инспекцией в ходе принятии решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

19.12.2011 Инспекцией принято решение N 11160088 о проведении выездной налоговой проверки. 29.06.2012 ответчиком была составлена справка об окончании проверки.

В подпунктах 1-4 пункта 9 статьи 89 Кодекса предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проведения проверки, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 21.12.2011 N 11160088/1 выездная проверка была приостановлена с 22.12.2011.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 16.03.2012 N 11160081/1 выездная проверка была возобновлена с 19.03.2012.

Решением от 27.04.2012 N 11160088/2 выездная проверка была приостановлена с 27.04.12.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 13.06.2012 N 11160088/2 выездная проверка была возобновлена с 14.06.2012.

В связи с чем налоговым органом не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, т.е. проверка проведена в течение 2-х месяцев (58 дн.) (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Также не нашел подтверждений довод заявителя о несвоевременном вручении решения налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Письмом от 24.09.2012 N 16-05/14969, направленным в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, заявитель был приглашен в Инспекцию для вручения решения от 02.10.2012 N 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России письмо Инспекции от 24.09.2012 N 16-05/14969 возвращено в Инспекцию в связи с временным отсутствие адресата и истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 19010354410231, N 19010354410255).

Решение от 02.10.2012 N 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено Инспекцией 09.10.2012 по почте по адресу государственной регистрации ООО "Инжиниринг Энерго Строй" - Санкт-Петербург пр. Литейный, д.62 лит.А пом.12Н (почтовый идентификатор N 19010355318925), адресу регистрации руководителя Общества Александрова С.Н. -Санкт-Петербург ул.Будапештская, д.77 кв.101 (почтовый идентификатор N 19010355318918), адресу, указанному в визитной карточке руководителя Общества - Санкт-Петербург пр.Большеохтинский, д.6 лит.А (почтовый идентификатор N 19010355318901).

Согласно представленным ответчиком данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России решение от 02.10.2012 N 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное по адресу государственной регистрации заявителя и адресу регистрации его руководителя, возвращено за истечением срока хранения 22.10.2012 и 13.11.2012, соответственно. Решение от 02.10.2012 N 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового не доставлено в связи с временным отсутствие адресата.

В силу п.9 ст. 101 НК РФ в случае направления налогоплательщику решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение от 02.10.2012 N 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается полученным 18.10.2012 и вступило в силу 01.11.2012.

В соответствии п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом, согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В п.35 "Правил оказания услуг почтовой связи" утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 указано, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае суд должен руководствоваться презумпцией добросовестности органа почтовой связи по вручению первичного, а так же и вторичного извещения о получении почтового отправления налогоплательщику.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Именно юридическое лицо несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств направления Инспекцией решения по действующему на момент извещения юридическому адресу общества (последнему из известных Инспекции адресу), суд первой инстанции правомерно признал, что инспекцией своевременно направлено решение налогового органа.

Суд первой инстанции также оценил довод заявителя, что по заявлению от 01.11.2012 N 487/02-12 ему была вручена незаверенная копия решения от 02.10.2012 N 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.12 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п.2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

01.11.2012 в Инспекцию поступило заявление ООО "Инжиниринг Энерго Строй" от 01.11.2012 N 487/02-12 (вх.N 38585), с просьбой выдать копию решения Инспекции от 02.10.2012 N 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения Инспекции от 02.10.2012 N 11160088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получена Обществом 08.11.2012, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Харясовой Г.М. (доверенность от 08.11.2012 N б/н) на сопроводительном письме Инспекции от 06.11.2012 N 16-05/17334.

Предусмотренная п.п.12 п.1 ст.32 НК РФ обязанность исполнена налоговым органом в соответствии с заявлением ООО "Инжиниринг Энерго Строй" от 01.11.2012 N 487/02-12, путем передачи копии обжалуемого решения его уполномоченному представителю.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-8141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова