Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-9139/13 по делу N А56-74711/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-74711/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Щербаковой М.Г. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-74711/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС", место нахождения: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843006849, о взыскании 11 328 912 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет незаконного пользования земельным участком площадью 4280 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, и 1 369 341 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 06.02.2013 и от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургского государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, ОГРН 1067847547151, и Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886.

Определением от 24.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал у федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение) кадастровый паспорт на спорный земельный участок с приложениями, назначив срок предоставления документов - до 27.05.2013.

Определением от 05.06.2013 суд повторно истребовал у Учреждения необходимые документы на спорный земельный участок и указал срок их предоставления - до 08.07.2013.

Определение суда первой инстанции от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. судебного штрафа.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что определение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у органа кадастрового учета сведений Государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта, кроме того, лица участвующие в деле, имели возможность самостоятельно получить необходимые документы в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ, истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судом первой инстанции дважды выносились определения об истребовании у Учреждения доказательств. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2013 поступил ответ Учреждения о невозможности представления запрашиваемого судом документа в связи с тем, что запрос по форме не соответствует приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2010 N 75.

Определением суда первой инстанции с Учреждения в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф, поскольку вышеуказанная причина не является уважительной для невыполнения требований арбитражных судов, оформленных в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Довод жалобы о том, что лица, участвующие в деле, имели возможность получить необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Учреждение от выполнения требований суда.

При таком положении суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о применении норм процессуального права и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-74711/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий