Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-17252/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-74711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: от ТУФАУГИ в СПб: Афиногеев Д.В. (доверенность от 28.12.2012) Козельская Н.А. (доверенность от 05.07.2013)

от ФГБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу: Щербакова М.Г.(доверенность от 12.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17252/2013) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N NА56-74711/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС"

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" о взыскании 11 328 912 руб.69 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, площадью 4280 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.17, корп.4, лит.В, и 1 369 341 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.02.2013 и от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПИБ Калининского района ГУП ГУИОН и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Определениями от 24.04.2013 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, арбитражный суд истребовал у ФГБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу кадастровый паспорт с приложениями на земельный участок, площадью. 4280 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.17, корпус 4, лит В, с указанием срока предоставления документа - до 27.05.2013 года.

Определением от 05.06.2013 арбитражный суд повторно истребовал у ФГБУ Кадастровая палата по Санкт-Петербургу" кадастровый паспорт с приложениями на земельный участок, указав срок предоставления документа - до 08.07.2013 года.

18.06.2013 в арбитражный суд поступил ответ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу о невозможности представления запрашиваемого документа в связи с составлением запроса арбитражного суда не по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 27.02.2010 N 75.

Определением от 21.06.2013 арбитражный суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее - Учреждение) на 03.07.2013 на 15 час 00 мин.

Определением от 05.07.2013 (резолютивная часть определения оглашена 03.07.2013) с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. судебного штрафа.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая на нарушение судом требований ст. 120 АПК РФ о порядке рассмотрения вопроса о наложении штрафа (уведомление Учреждения о времени и месте судебного заседания телеграммой, в которой отсутствовали основания для проведения судебного заседания), отсутствие у суда оснований для истребования документов, обязание Филиал представить испрашиваемые документы с нарушением требований закона, невозможность предоставления сведений по запросам, форма которых не соответствует требованиям действующего законодательства, о чем в арбитражный суд в установленный срок был направлен ответ. Обжалуемое определение вынесено до истечения установленного определением от 05.06.2013 срока (08.07.2013).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Полагая, что приведенные в письме Учреждения обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требования суда о предоставлении доказательств, суд первой инстанции взыскал с Учреждения судебный штраф в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом требований указанной нормы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.07.2013, в котором оглашена резолютивная часть определения по вопросу судебного штрафа, следует, что представитель Учреждения присутствовал в судебном заседании.

То обстоятельство, что штраф взыскан до истечения срока представления доказательств, установленного в определении от 05.06.2013, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Определение от 24.04.2013 о предоставлении истребуемых документов в срок до 27.05.2013 Учреждением не исполнено. При этом в данном определении судом было указано на возможность наложения судебного штрафа в случае неисполнения требования суда.

Письмо Учреждения от 20.05.2013 с указанием причин невозможности исполнения определения от 24.04.2013 направлено Учреждением только 11.06.2013, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, и поступило в суд 18.06.2013.

Таким образом, положения ст. 66 АПК РФ Учреждением не соблюдены.

Принимая во внимание, что непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта, недобросовестное отношение к требованиям суда влечет нарушение установленного срока рассмотрения дела, взыскание судом судебного штрафа является законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у суда оснований для истребования доказательств является несостоятельной, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ оценка доказательств, в том числе, определение их относимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-74711/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик