Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8810/13 по делу N А56-51508/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-51508/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Шавровой О.Н. (доверенность от 01.08.2013), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский Синдикат" генерального директора Бакланова А.О. (решение единственного участника общества от 20.10.2011 N 5), Червякова В.В. (доверенность от 25.11.2013), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Чернышевой Н.Е. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский Синдикат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-51508/2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский Синдикат", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 3, лит. "А", ОГРН 5067847493841 (далее - Общество), о признании здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межозерная, д. 16, лит. "А", самовольной постройкой, и об обязании ответчика произвести снос указанного здания.

Определением от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР).

Определением от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Ракчеева М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение от 07.02.2013 отменено. Объект, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Межозерная, д. 16, лит. "А", признан самовольной постройкой, суд обязал Общество снести названный объект в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 29.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, спорный объект недвижимости не может считаться самовольной постройкой, поскольку при его возведении соблюдены все нормы действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание, что основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Службы, Администрации и КЗР просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.10.2008 купли-продажи жилого дома и земельного участка Общество приобрело земельный участок площадью 1 822 кв. м, назначение - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 78:36:5423:12, и жилой дом, площадью 195,2 кв. м, кадастровый номер 78:36:5423:12:9, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межозерная, д. 16, лит. "А".

Обществом получен градостроительный план земельного участка от 09.12.2010 N RU78117000-10751, в котором указаны места допустимого размещения зданий, процент застроенной территории, условно-разрешенный вид использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Службой 09.07.2012 проведена проверка строительной площадки по указанному выше адресу и составлен протокол об административном правонарушении N 424-12, согласно которому на участке выполняются работы по монтажу сборных железобетонных конструкций несущих индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Выборгского района 25.01.2011, выявлено нарушение требований градостроительного плана земельного участка, а именно превышение максимального процента застройки земельного участка.

Служба, полагая, что строительство спорного объекта осуществляется с нарушением градостроительных норм и правил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при котором спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не допущено.

Апелляционный суд, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав спорный объект самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4.28 Положения о Службе, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, к полномочиям Службы относится предъявление исков о сносе самовольных построек.

Земельный участок под спорным объектом находится в градостроительной зоне индивидуальной жилой застройки, Обществом получено разрешение администрации Выборгского района от 25.01.2011 N 78-2 на строительство индивидуального жилого дома.

Перечень критериев определения принадлежности строения к индивидуальному жилому дому на стадии строительства установлен частью 3 статьи 48 и пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом следует исходить из технического анализа проектной документации. Общество не опровергло довод истца о наличии в проектной документации обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, наличии помещений общего пользования в доме, о самостоятельных выходах в помещения общего пользования либо на прилегающий к жилому дому земельный участок. Признаком не соответствия строения индивидуальному жилому дому является, в том числе количество помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно заключению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" от 17.12.2012 N 755 при осмотре спорного объекта обнаружено нарушение параметров строительства индивидуального жилого дома, в частности превышена этажность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, и удовлетворил исковые требования.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения постановления от 29.07.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-51508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский Синдикат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-51508/2012 отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин