Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8998/13 по делу N А56-79222/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-79222/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-79222/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 41, ОГРН 1047839010350 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-РЕСУРС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корпус 2, ОГРН 1089847120703 (далее - Общество) о взыскании 770 243 руб. 50 коп. задолженности и 55 019 руб. штрафа за период с 01.05.2010 по 30.11.2012 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 22.12.2009 N 01-ЦУН и

03-ЦУН.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 (судья Закржевская Э.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 вынесенное решение изменено. Прекращено производство по делу в части взыскания с Общества штрафа по состоянию на 01.01.2012. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец оспаривает выводы судов двух инстанций о передаче ему Обществом актов сдачи-приемки выполненных работ, а также вывод о недоказанности истцом некачественного выполнения этих работ ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Центр (заказчик) 22.12.2009 заключили договоры подряда N 01-ЦУН и 03-ЦУН (далее - Договоры).

Согласно пунктам 2.1 Договоров подрядчик обязался выполнить работы по прокладке электрокабеля и газопровода по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, дом 13а, литеры "А" и "Б", а заказчик - принять и оплатить указанные работы на ориентировочные суммы 600 261 руб. 35 коп. (по договору N 01-ЦУН) и 500 116 руб. 43 коп. (по договору N 03-ЦУН).

Срок выполнения названных работ определен на 01.05.2010 (пункт 5.2 Договоров).

Во исполнение пунктов 4.2. Договоров заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 770 243 руб. 50 коп.

Поскольку в установленный Договорами срок подрядчик свои обязательства не исполнил, Центр письмом от 31.10.2012 отказался от Договоров в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что работы по Договорам Общество не выполнило, аванс не возвратило, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что спорные работы по Договорам действительно не были выполнены ответчиком или выполнены некачественно, в связи с чем отказали в иске. Производство по делу в части взыскания штрафа было прекращено в апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании штрафа по состоянию на 01.01.2012 было предметом рассмотрения по делу N А56-6685/2012 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что акты выполненных Обществом работ по форме КС-2 и справки об их стоимости и понесенных затратах формы КС-3 по спорным Договорам подрядчик 23.06.2010 передал заказчику.

Данное обстоятельство подтверждается распиской представителя Общества на сопроводительном письме от 23.06.2010 о получении им от Центра следующих документов по спорным Договорам: это счета-фактуры N 9 и 11, акты приемки выполненных работ и о понесенных затратах формы КС-2 и КС-3 N 9 и 11, а также локальная смета на прокладку газопровода. Указанные акты по форме КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры на общую сумму 770 243 руб. 45 коп. представлены в материалы дела.

Заказчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 4.5 названных Договоров и статьей 720 ГК РФ. Замечания по выполненным работам не представлены.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ по спорным Договорам Общество представило в дело счета на оплату материалов, фактически использованных подрядчиком на проведении работ, как и доказательства их оплаты, указав при этом еще и сумму понесенных расходов по аренде техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 7.1 и 7.6 Договоров предусмотрена обязанность Центра как заказчика назначить представителя для оперативного разрешения вопросов, связанных с выполнением Обществом работ и осуществлением технического надзора, а также передать подрядчику утвержденную к производству работ проектную документацию.

В связи с неисполнением заказчиком данной обязанности подрядчик письмом от 15.05.2010 приостановил работы на объекте, предложив Центру исполнить принятые обязательства. Доказательства передачи проектной документации Обществу в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 7.3 Договоров в случае неисполнения заказчиком своих обязательств срок завершения работ продлевается на период задержки.

Представленным Центром заключениям общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" от 19.07.2010 и от 21.07.2010, составленным по результатам обследования качества выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд дал надлежащую оценку. При этом апелляционная инстанция не приняла указанные заключения в качестве доказательства некачественности выполненных работ, поскольку представитель подрядчика не участвовал в проведении данного обследования, а также с учетом показаний свидетеля Краснова А.И. (данных им в судебном заседании 08.04.2013), проводившего исследования спорных объектов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом истцом постановлении апелляционного суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-79222/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова