Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8925/13 по делу N А21-864/2013

26 ноября 2013 г.

Дело N А21-864/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Советсктеплосети" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-864/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод", ОГРН 1023902002816, место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Советсктеплосети" ОГРН 1023902002266, место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, ул. Ленина, д. 23 (далее - Предприятие), о взыскании 3 528 906 руб. 72 коп. задолженности и 117 608 руб. 54 коп. пеней по договору аренды от 12.06.2009 N 172-р.

Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 12.06.2009 заключили договор N 172-р аренды недвижимого имущества (приложение N 1 к договору) и движимого имущества (приложение N 2 к договору), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, Заводской пер., д. 2.

По акту приема-передачи от 31.08.2009 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 5.2 договору арендатор вносит арендную плату до 10 числа каждого квартала.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по внесению арендных платежей. Поскольку претензия было оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив наличие у Предприятия задолженности по договору аренды N 172-р, суды правомерно взыскали с него 3 528 906 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы пеней (117 608 руб. 54 коп.) проверен судами и признан обоснованным.

Предприятие не представило доказательств внесения арендных платежей либо контррасчет задолженности и пеней. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя несостоятельна и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, арбитражный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, представитель Завода возражал против отложения судебного заседания.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А21-864/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Советсктеплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова