Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-11891/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А21-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Максимов А.О., доверенность от 12.02.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11891/2013) МП "Советсктеплосети" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 по делу N А21-864/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО "Советский ЦБЗ"

к МП "Советсктеплосети"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН: 1023902002816, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д.2; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Советсктеплосети (ОГРН: 1023902002266; Калининградская обл., г. Советск, ул. Ленина, д. 23; далее - Предприятие) о взыскании 3 528 906, 72 руб. долга по договору аренды ТЭЦ от 12.06.2009 N 172-р за 2012 год, а также 117 608, 54 руб. пени.

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, МП "Советсктеплосети" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие объективной возможности направить представителя в судебное заседание первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решение, а также на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможность урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Советский ЦБЗ" (арендодатель) и МП Советсктеплосети (арендатор) заключен договор аренды ТЭЦ от 12.06.2009 N 172-р, в редакции протокола разногласий от 12.06.2009 г. (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев недвижимое имущество согласно Приложению N 1, движимое имущество согласно Приложению N 2 и инженерно-техническую документацию согласно Приложению N 3 к договору (все вместе именуемые - объекты), находящееся по адресу: Калининградская область, г. Советск, пер. Заводской, 2, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Факт передачи объектов арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества ТЭЦ от 31.08.2009.

Дополнительным соглашением от 24.09.2010 стороны уточнили размер арендной платы за объекты - 1 000 000 руб., включая НДС, в квартал; срок внесения арендной платы - до 10 числа каждого квартала, и другие положения.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении одиннадцатимесячного срока, установленного договором, его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться предоставленным по договору аренды имуществом, и со стороны арендатора не поступало возражений.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2 в редакции Дополнительного соглашения от 24.09.2010 г.) арендатор уплачивает арендную плату до 10 числа каждого квартала.

Поскольку арендатор в спорный период надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика была претензия, полученная последним 11.12.2012 г. (вх. N 1231), с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и пени по договору.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 Договора истцом начислены пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку за 2012 год ответчик надлежащим образом арендную плату не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия 3 528 906,72 рублей долга, и 117 608,54 рублей пени за просрочку платежа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец полностью поддерживал исковые требования, не выражал намерения заключить мировое соглашение, в связи с чем отложение судебного разбирательства на основании волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения явилось бы необоснованным.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 по делу А21-864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина