Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-9365/13 по делу N А26-9166/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А26-9166/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Холод Славмо" Колеушко Е.Б. (доверенность от 22.04.2013 N 1/04), от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" Ткаченковой Т.В. (доверенность от 30.12.2012),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-9166/2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Холод Славмо", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 35, ОГРН 1021000507340 (далее - ЗАО "Холод Славмо"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское ш, 2 км, ОГРН 1081001018955 (далее - ООО Производственная компания "Ягода Карелии"), о взыскании 255 296 руб. ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО Производственная компания "Ягода Карелии" просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт причинения убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинивших, а также вину последнего. Как указал ответчик, недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований. По мнению ООО "ПК "Ягода Карелии", акт от 01.08.2012 и протоколы лабораторных исследований от 22.08.2012 N 1625 и от 22.08.2012 N 1626 не могут являться доказательствами причинения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Холод Славмо" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО Производственная компания "Ягода Карелии" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Холод Славмо" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 28.02.2013 и постановления от 08.07.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственная компания "Ягода Карелии" (хранителем) и ЗАО "Холод Славмо" (поклажедателем) заключен договор ответственного хранения от 08.02.2012 (далее - договор), по которому хранитель обязался хранить товары, переданные ему поклажедателем до востребования, и возвратить их.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора хранитель обязался обеспечить с целью сохранности товара температурный режим - 24 градуса.

Согласно пункту 6.2 договора товар должен быть возвращен хранителем в том состоянии, в котором он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения товара принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

ЗАО "Холод Славмо", ссылаясь на то обстоятельство, что в результате нарушения ООО Производственная компания "Ягода Карелии" договорного температурного режима, переданный на ответственное хранение товар (мороженое) получил повреждение, потребовало возместить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о доказанности искового требования как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился.

При удовлетворении иска судами правильно применены положения главы 47 (хранение) и статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поклажедателем передана хранителю на ответственное хранение партия мороженого, в том числе "трубочка сахарная" вафельный рожок в количестве 2912 кг на сумму 255 296 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.08.2012 N 172 хранитель уведомил поклажедателя о частичном выходе из строя холодильного оборудования, невозможности обеспечить температурный режим хранения и потребовал незамедлительно вывезти товар. Одновременно хранитель сообщил о расторжении с поклажедателем договора с 05.08.2012. Данное письмо получено ЗАО "Холод Славмо" 05.08.2012 (л.д. 75).

В свою очередь поклажедатель, сославшись на обнаружение повреждения товара, потребовал в письме от 01.08.2012 N 293 составить акт о повреждении товара, принятого на ответственное хранение.

Из акта от 01.08.2012 о повреждении товара ЗАО "Холод Славмо", находящегося на ответственном хранении на складе ООО Производственная компания "Ягода Карелии", усматривается, что хранитель не обеспечил предусмотренный пунктом 2.1.3 договора температурный режим, допустил повышение температуры в холодильной камере до уровня -10 градусов, в результате чего мороженое "трубочка сахарная вафельный рожок" массой 2912 кг получило повреждение и реализации не подлежит.

Как установлено судами, указанный акт, которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения хранителем договорных обязательств и непригодности товара для дальнейшего использования, подписан представителями ЗАО "Холод Славмо" и ООО Производственная компания "Ягода Карелии", скреплён печатями данных юридических лиц. Факт повреждения и недопустимость реализации указанного товара также подтвержден протоколами лабораторных исследований от 22.08.29012 N 1625 и от 22.08.2012 N 1626.

Как правильно указал апелляционный суд, материалами дела не подтверждается тот факт, что убытки возникли из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО Производственная компания "Ягода Карелии" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А26-9166/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское ш, 2 км, ОГРН 1081001018955, в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова