Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-9069/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А26-9166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Колеушко Е.Б. (доверенность от 22.04.2013),

от ответчика: представителя Ткаченковой Т.В. (доверенность от 30.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9069/2013) ООО "ПК "Ягода Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2013 по делу N А26-9166/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ЗАО "ХОЛОД-СЛАВМО"

к ООО "ПК "Ягода Карелии"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ХОЛОД-СЛАВМО" (далее - ЗАО "ХОЛОД-СЛАВМО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" (далее - ООО "ПК "Ягода Карелии", компания, ответчик) о взыскании 255 296 руб. ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПК "Ягода Карелии" в пользу ЗАО "ХОЛОД-СЛАВМО" в возмещение ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договорных обязательств, взыскано 255 296 руб. и 8 105 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец не доказал факт причинения убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинивших, а также вину последнего. Как полагает податель жалобы, недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований. По мнению ООО "ПК "Ягода Карелии", акт от 01.08.2012 и протоколы лабораторных исследований от 22.08.2012 N N 1625, 1626 не могут являться доказательствами причинения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение обоснованным по праву и размеру, принятым с соблюдением норм материального права. ЗАО "ХОЛОД-СЛАВМО" полностью согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор ответственного хранения от 08.02.2012 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался хранить переданные ему истцом до востребования товары и возвратить их в сохранности. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, не оспорено представителями сторон, что истец фактически передал ответчику на хранение партию мороженого, в том числе "трубочка сахарная" вафельный рожок в количестве 2 912 кг на сумму 255 296 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик обязался обеспечить с целью сохранности товара температурный режим - 24 градуса. Переданным посредством факсимильной связи письмом от 01.08.2012 ответчик уведомил истца о частичном выходе из строя холодильного оборудования, невозможности обеспечить температурный режим хранения и потребовал незамедлительно вывезти товар. Одновременно ответчик сообщил о расторжении договора ответственного хранения с 05.08.2012. Данное письмо получено истцом 02.08.2012 (л.д. 75). В свою очередь истец, сославшись на обнаружение повреждения товара и пункты 2.1.3, 6.2, 7.3 договора, потребовал в письме от 01.08.2012 N 293 составить акт о повреждении товара, принятого на ответственное хранение. Из акта от 01.08.2012 о повреждении товара ЗАО "ХОЛОД СЛАВМО", находящегося на ответственном хранении на складе ООО Производственная компания "Ягода Карелии", усматривается, что ответчик не обеспечил предусмотренный пунктом 2.1.3 договора температурный режим, допустил повышение температуры в холодильной камере до уровня -10 градусов, в результате чего мороженое "трубочка сахарная вафельный рожок" массой 2 912 кг получило повреждение и реализации не подлежит (л.д. 17).

Поскольку компания как хранитель не возместила причиненные поклажедателю убытки, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями. Суд первой инстанции, установив правомерность предъявленных обществом требований, взыскал с компании в пользу истца убытки в заявленном размере с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением и исполнением которого у сторон возникли правоотношения, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд установил, что акт от 01.08.2012, которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения хранителем договорных обязательств и непригодности товара для дальнейшего использования, подписан представителями истца и ответчика, скреплён печатями данных юридических лиц. Также факт повреждения и недопустимость реализации указанного товара подтвержден протоколом лабораторных исследований от 22.08.29012 N 1625 и протоколом лабораторных исследований от 22.08.2012 N 1626.

Приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Следовательно, в силу приведенных положений и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что на хранение был передан товар ненадлежащего качества, законодатель возложил на хранителя. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки возникли из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В пункте 7.3 договора основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации для профессионального хранителя, а пункт 8.1 договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым не отнесены обстоятельства, явившиеся причиной ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков.

Из этого следует, что в силу закона и договора единственным основанием освобождения компании от ответственности за порчу переданного на хранение товара могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы компании не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически сводятся к переоценке его выводов.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 года по делу N А26-9166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственная компания "Ягода Карелии" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова