Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-7871/13 по делу N А56-14312/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-14312/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе представителя Гафурова Р.А. (доверенность от 27.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1634),

от открытого акционерного общества "Техприбор" Литошко Е.Д. (доверенность от 16.10.2013 N 20/11683),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техприбор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-14312/2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Техприбор", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5а, ОГРН 1027804916633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15,ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение), от 19.02.2013 N 72-13-110/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 (судья Ресовская Т.М.) заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции от 15.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда, просит отменить постановление от 09.07.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.04.2013. Общество считает, что в его действиях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно не поддержал выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Банк России), просит отказать в ее удовлетворении и произвести процессуальное правопреемство: заменить Отделение Банком России.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения жалобы, поддержал ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам России упразднена с 01.09.2013.

Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления этого закона в силу (с 01.09.2013) Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, в связи с чем ходатайство о замене Отделения Банком России в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделение на основании приказа от 17.05.2012 N 72-12-146/пз в период с 28.05.2012 по 26.07.2012 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности Общества.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пунктов 6.3.1, 6.2.44.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н), установлено, что информация в форме сообщения о существенном факте - о принятии искового заявления к производству по делу N А56-26656/2012, Обществом в ленте новостей не была раскрыта.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 11.12.2012 протокола об административном правонарушении N 72-12-1043/пр-ап и вынесения 19.02.2013 постановления N 72-13-110/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество оспорило постановление Отделения в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, но посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное правонарушение малозначительным и удовлетворил требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, однако признал необоснованным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность открытого акционерного общества раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Из пункта 6.2.44.3 Положения N 11-46/пз-н следует, что моментом наступления существенного факта о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору. На основании пункта 6.3.1 Положения N 11-46/пз-н, раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей - не позднее 1 дня с момента наступления существенного факта.

Судами установлено, что по результатам проведения плановой выездной проверки административным органом установлен факт несвоевременного раскрытия Обществом в ленте новостей информации о существенном факте, которая должна была быть раскрыта не позднее 28.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами установлено и Обществом не оспаривается нарушение последним требований пунктов 6.3.1, 6.2.44.1 Положения N 11-46/пз-н.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, что не оспаривается и Обществом.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность санкции за нарушение Положения N 11-46/пз-н и тяжести содеянного отклоняется как несостоятельная. В данном случае штраф назначен Обществу с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Назначенный Обществу штраф согласуется с целями административного наказания, а также принципами юридической ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционным судом надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное. Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, не счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности. Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал вывод о неоднократном пренебрежительном отношении Общества к выполнению требований законодательства о рынке ценных бумаг. Суд учел приведенную в обжалуемом постановлении позицию административного органа относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ. Постановление апелляционного суда является мотивированным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-14312/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный