Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10969/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-14312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Сташок А.В. по доверенности от 05.03.2013;

от ответчика (должника): Башиловой Е.А. по доверенности от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27674;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10969/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-14312/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Техприбор"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Техприбор" (ОГРН 1027804916633, 196084, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5а, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 1037843053214, 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, далее - ФСФР, Региональное отделение) от 19.02.2013 N 72-13-110/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 781-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.04.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Региональное отделение просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обществом не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить правонарушения. Кроме того материалами дела подтверждается неоднократное нарушение требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в течение одного года обществом было совершено однородное правонарушение.

В судебном заседании представитель ФСФР поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В период с 28.05.2012 по 26.07.2012 Региональным отделением была проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, в ходе которой было установлено, что заявителем нарушены требования пунктов 6.3.1, 6.2.44.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.11.2011 N 11-46/пз-н.

Так, согласно пункту 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязательное раскрытие информации акционерным обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется акционерным обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 6.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.11.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение) предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Согласно подпункта 2 пункта 5.1 Положения, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов в случае если план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц. План приватизации Общества, утвержденный Председателем КУГИ мэрии Санкт-Петербурга - Территориального Агентства Госкомимущества Российской Федерации от 23.12.1992, предусматривал возможность отчуждения акций Общества более чем 500 приобретателям.

Основание для возникновения у общества обязанности осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета указано в ежеквартальном отчете Общества за 1 квартал 2012 года, что предусмотрено Положением.

Текст ежеквартального отчета Общества за 1 квартал 2012 года опубликован на странице в сети Интернет (www.techpribor.ru), используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением.

Подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию или предоставлению сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1.6 Положения, на каждый существенный факт составляется отдельное сообщение. В случае если наступление одного и того же события или совершение одного и того же действия в соответствии с настоящим Положением требует его раскрытия в форме нескольких сообщений о существенных фактах, на такие существенные факты может быть составлено одно сообщение с указанием всех заголовков существенных фактов, сведения о которых включаются в такое сообщение.

В силу пункта 6.2.44.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем (далее - корпоративный спор), в том числе: о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству; об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; о принятии обеспечительных мер; об отказе от иска; о признании иска; о заключении мирового соглашения; о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, а также принятого по результатам пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 6.3.1 Положения установлено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующий срок с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня.

В соответствии с пунктом 6.2.44.3 Положения моментом наступления существенного факта о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору.

Согласно справке общества о датах поступления в общество определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А56-26656/2012 поступило в общество 25.05.2012.

На копии указанного определения, предоставленного обществом в ходе проверки, имеются отметки о вх. N 3455 от 25.05.2012.

Таким образом, общество было обязано в ленте новостей не позднее 28.05.2012 (с учетом выходных дней 26.05.2012 и 27.05.2012) раскрыть информацию о существенном факте: о принятии искового заявления к производству по делу N А56-26656/2012.

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

По состоянию на 01.06.2012 согласно распечатке материалов из ленты новостей информационного агентства ЗАО "Интерфакс", предоставленной обществом в ходе плановой выездной проверки по требованию N 6 от 01.06.2012, информация в форме сообщения о существенном факте (о принятии искового заявления к производству по делу N А56-26656/2012), заявителем в ленте новостей раскрыта не была.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ФСФР 11.12.2012 составлен протокол N 72-12-1043/юр-ап об административном правонарушении.

Постановлением Регионального отделения от 19.02.2013 N 72-13-110/пн обществу назначено наказание в соответствии с указанной квалификацией в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Материалами административного дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг, кроме того, в деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения заявителем публично-правовой обязанности по раскрытию информации, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление по делу об административных правонарушениях вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и его отменил.

При этом, суд первой инстанции указал, что действия общества не представляли существенной угрозы общественным отношениям, а также принял во внимание признание факта совершения правонарушения, доказательства устранения правонарушения, а именно доказательства опубликования 23.08.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о о принятии искового заявления к производству по делу N А56-26656/2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что обществом не была раскрыта в ленте новостей в форме сообщения о существенном факте не только информация о принятии искового заявления к производству по делу N А56-26656/2012, но и информация о принятии обеспечительных мер по делу NА56-26656/2012; о принятии искового заявления к производству по делу N А56-23998/2012. Кроме того, обществом не был опубликован ежеквартальный отчет за 1 квартал 2012 года в полном объеме, а именно, он не содержал сведения об объявленных (начисленных) и о выплаченных дивидендах по акциям за 2006 - 2009 годы; список аффилированных лиц общества, составленный по состоянию на 31.03.2012, и опубликованный на сайте Общества в сети Интернет, был раскрыт не в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном принебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

Административным органом в постановлении приведена подробная оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняя доводы о малозначительности совершенного правонарушения, административный орган принял во внимание, то что обществом в течение одного года было совершено однородное правонарушение и рассматриваемое в рамках настоящего спора правонарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, о чем также свидетельствует неоднократность совершения обществом однородных правонарушений, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Нарушение законодательства в области представления информации на рынке ценных бумаг представляет существенную угрозу прозрачности финансовых рынков, и как следствие препятствуют становлению экономики и формированию правового государства.

Кроме того, создание такой организационно-правовой формы юридического лица как акционерное общество, предполагает усложненную процедуру создания акционерного общества, связанную с выпуском и размещением акций. К акционерным обществам устанавливаются дополнительные требования по раскрытию информации, которые являются дополнительной обязанностью для акционерной компании, а также дополнительные требования, связанные с соблюдением прав акционеров. Создание акционерного общества предполагает фактическое осуществление планов компании по широкому привлечению инвестиций, в том числе публичному. Таким образом, Заявитель, выбирая такую организационно-правовую форму юридического лица как акционерное общество, заранее осознавал всю весомость и серьезность такого выбора, а также существующие дополнительные обязанности, в том числе по раскрытию информации, и последствия с точки зрения размера административных санкций. Неопубликованная своевременно информация касается в первую очередь акционеров общества, а также неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Регионального отделения подлежит удовлетворению, а решение суда от 15.04.2013 - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-14312/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 19.02.2013 N 72-13-110/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 781-2012, отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато