Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8859/13 по делу N А56-57665/2012

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-57665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" Гайды А.А. (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-57665/2012

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "В", ОГРН 1027809254351, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 14, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1037828001012, о взыскании 2 700 082 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что после прекращения действия договора от 26.10.2005 N 178с ответчик не демонтировал рекламоноситель, установленный согласно соответствующим адресным программам.

Цена иска указана с учетом того, что определением суда от 10.12.2012 с настоящим делом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А56-57688/2012, А56-57689/2012, А56-57691/2012, А56-57694/2012, А56-57693/2012. Делу присвоен номер А56-57665/2012.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 10.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 1 762 715 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 29.03.2013 и постановление от 10.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили при расчете размера неосновательного обогащения понижающий коэффициент 0,7 Тарифных расценок порядка определения размера платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р. Истец считает применение судами понижающего коэффициента не правомерным по истечении сроков действия договоров на установку рекламных конструкций, так как лишает Предприятие возможности получить реальное возмещение за незаконное использование имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 Предприятие и Общество заключили договор N 178с (далее - Договор) размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, по условиям которого Обществу предоставлено право пользования находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга земельными участками, объектами благоустройства, зданиями, сооружениями и иными объектами для размещения наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к Договору (пункт 2.1.1 Договора).

В адресных программах установлены существенные условия договора в части каждого рекламного места: адрес и место установки рекламной конструкции, вид рекламной конструкции, ее площадь, стоимость, сроки действия адресной программы.

Сторонами согласованы следующие сроки действия адресных программ: N 178с-010 - до 31.05.2011, N 178с-027 - до 31.10.2011, N 178с-007 - до 20.04.2011, N 178с-009 - до 25.04.2011, N 178с-008 - до 31.05.2011, N 178с-034 - до 26.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора Общество обязано было по окончании срока его действия или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

В связи с тем, что Общество без правовых оснований по окончании срока действия адресных программ продолжало использовать имущество Санкт-Петербурга для размещения рекламных конструкций по адресным программам N 178с-010, 178с-027, 178с-007, 178с-009, 178с-008, 178с-034, Комитет в лице Предприятия обратился с иском о взыскании с ответчика 2 700 082 руб. неосновательного обогащения по адресным программам N 178с-034 за период с 27.03.2011 по 31.08.2012; N 178с-008 - за период с 01.06.2011 по 31.08.2012; N 178с-027 - за период с 01.11.2011 по 31.08.2012; N 178с-010 - за период с 01.06.2011 по 31.08.2012; N 178с-007 - за период с 21.04.2011 по 31.08.2012; N 178с-009 - за период с 26.04.2011 по 31.08.2012.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из размера, указанного в адресных программах, в том числе с применением коэффициента К7, равного 0,7, так как в спорные периоды ответчик осуществлял размещение социальной рекламы на рекламных носителях в объеме 30%. В этой связи суды удовлетворили требования Предприятия частично.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не исполнило свою обязанность по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по указанным адресным программам. Суды сделали правильный вывод о том, что правовые основания размещения рекламных конструкций отпали с момента истечения сроков действия адресных программ, а потому взыскали неосновательное обогащение по адресным программам за соответствующие периоды.: N 178с-034 за период с 27.03.2011 по 31.08.2012; N 178с-008 - за период с 01.06.2011 по 31.08.2012; N 178с-027 - за период с 01.11.2011 по 31.08.2012; N 178с-010 - за период с 01.06.2011 по 31.08.2012; N 178с-007 - за период с 21.04.2011 по 31.08.2012; N 178с-009 - за период с 26.04.2011 по 31.08.2012.

При этом Общество представило собственный расчет суммы платы за фактическое пользование имуществом, который основан на тарифах, установленных договором, с применением коэффициента социальной значимости К7, равного 0,7. Установив, что после окончания срока действия адресных программ ответчик продолжал размещать социально значимую рекламу, суды правомерно удовлетворил требования истца, исходя именно из расчета Общества.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения неправомерно определена судами, исходя из цены договора N 178с, прекратившего свое действие.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона пункт 1 статьи 6 ГК РФ может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов настоящего дела, условия пользования рекламными объектами остались прежними. Актами размещения городской некоммерческой информации в Санкт-Петербурге, письмами Комиссии по социальной рекламе, распоряжениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.04.2009 N 25-р и от 14.07.2006 N 65-р подтверждается факт размещения социальной рекламы в период после прекращения действия договора без возражений Предприятия.

В Договоре стороны оценили пользование городским имуществом. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный Обществом расчет не противоречит требованиям статей 424 и 1105 ГК РФ.

При таком положении основания для отмены или изменения обжалуемых истцом судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-57665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев