Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-6106/12 по делу N А56-44736/2011

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-44736/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Кустова А.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Мироновой О.В. (доверенность от 23.01.2013) и Клименко В.В. (доверенность от 08.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СКС" Божаткина В.Б. (доверенность от 05.11.2013),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44736/2011,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Невский", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 11, 1, ОГРН 1057811134260 (далее - Автоцентр), о взыскании в порядке суброгации 2 239 766 руб.14 коп. ущерба, возникшего в результате хищения автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер Н111ТЕ11 (далее - автомобиль), принадлежащего Пшеницыну Валерию Сергеевичу.

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКС", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 41, литер "А", ОГРН 1089847133694 (далее - Общество).

Решением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 решение от 09.04.2012 и постановление от 17.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013, с Общества взыскано 2 239 766 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации. В иске к Автоцентру отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что передал автомобиль после ремонта его владельцу, и это подтверждается подписью Пшеницына В.С. в заказах-нарядах. По мнению Общества, составление акта приема-передачи транспортного средства владельцу от подрядчика не является обязательным; с момента подписания собственником заказов-нарядов договор подряда Обществом исполнен и транспортное средство считается выбывшим из владения подрядчика. В связи с этим Общество полагает, что снования для взыскания с него в порядке суброгации страхового возмещения отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Автоцентр уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, риск причинения автомобилю, принадлежащему Пшеницыну В.С., ущерба (включая хищение) был застрахован в Страховой компании на период с 30.03.2009 по 29.03.2010 (страховой полис АС10248184).

Пшеницын В.С. 18.08.2009 обратился в Общество с целью проведения работ по установке на автомобиле дефлекторов дверей, капота и люка, снятию и установке защиты катера двигателя, проведению технического обслуживания.

Ориентировочная стоимость работ согласована Пшеницыным В.С. и Обществом в предварительных заказах-нарядах N 081596 и N 081671, согласно пункту 9 которых окончательная стоимость работ и расходных материалов фиксируется в закрытом подрядчиком заказе-наряде после завершения ремонтных работ.

В пункте 11 предварительных заказов-нарядов установлено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять транспортное средство после завершения работ. Претензии по внешнему виду и сохранности имущества принимаются только при совместном осмотре транспортного средства в момент передачи.

Автомобиль 18.08.2009 в 10 час. 17 мин. по акту приема-передачи N 081671 передан мастеру Общества Башмакову Юрию Валерьевичу. Указанный акт подписан обеими сторонами.

В тот же день по окончании выполнения ремонтных работ Общество поместило автомобиль на стоянку и оформило заказы-наряды N 081596 и N 081674, которые Пшеницын В.С., явившийся за автомобилем, подписал под словами "Все работы выполнены по моей заявке, либо по согласованию со мной, претензий к качеству работ не имею, запчасти получил. Настоящим я принимаю свой а/м и выполненные работы".

Оплата услуг по ремонту и техническому обслуживанию произведена Пшеницыным В.С. через операционную кассу Общества, что подтверждается квитанциями.

Из объяснений Пшеницына В.С., данных Страховой компании, следует, что после оплаты работ он вместе с Башмаковым Ю.В. вышел на стоянку для передачи автомобиля, однако автомобиль на стоянке сервисного центра не был обнаружен.

На основании заявления Пшеницына В.С. от 18.08.2009 следователем следственного управления при Управлении внутренних дел Невского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 67488 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страхователю 2 239 766 руб. 14 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 01.12.2009 N 821403 (том 1, лист 28).

Истец, считая, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных Страховой компании в результате выплаты страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Страховой компании в иске к Автоцентру, поскольку факт передачи этому ответчику автомобиля для производства ремонтных работ не доказан.

Суды установили наличие договорных отношений по выполнению подрядных работ между Пшеницыным В.С. и Обществом, на которое на время выполнения работ возложена ответственность за сохранность имущества заказчика. Признавая обоснованным иск к Обществу, суды исходили из недоказанности им факта передачи автомобиля владельцу после ремонта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Как верно указали суды, в настоящем случае обязательства Пшеницына В.С. и Общества регулировались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

С момента подписания акта приема-передачи автомобиля его собственником и представителем Общества, а также предварительных заказов-нарядов, между Пшеницыным В.С. (заказчиком) и Обществом (исполнителем, подрядчиком) фактически сложились отношения подряда.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

То есть подрядчик является ответственным перед заказчиком за действия, в результате которых уничтожено или повреждено имущество заказчика. Так же у подрядчика в данном случае в силу положений закона (статьи 714 ГК РФ) возникают обязательства по хранению имущества.

Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение заказчику, вправе предъявить к подрядчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь - заказчик.

При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, и отношения сторон спора в данном случае регулируются положениями статьи 965 ГК РФ и нормами названного Кодекса о подряде.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что помещение автомобиля на неохраняемую стоянку, с которой произошла его кража, обусловлено передачей ответчику транспортного средства для производства ремонтных работ. Прием транспортного средства для ремонта произведен до момента его кражи. На ремонт автомобиля оформлены заказы-наряды. В подтверждение приема автомобиля для ремонта подписан акт приема-передачи. Из справки следственного управления при Управлении внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга от 20.11.2009 (том 3, лист 9) следует, что потерпевший Пшеницын В.С. передал работникам ООО "СКС" ключ зажигания. То есть автомобиль фактически поступил во владение ответчика.

Довод Общества о том, что автомобиль передан заказчику после ремонта, что подтверждается подписью Пшеницына В.С. в заказах-нарядах, и следовательно риск гибели (уничтожения) имущества перешел от подрядчика к заказчику, судами оценен.

Суды посчитали, что подпись в заказах-нарядах не свидетельствует о том, что подрядчик передал автомобиль заказчику. Заказ-наряд не является актом приема-передачи автомобиля. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием соответствующей подписи Пшеницына В.С. на второй странице акта приема-передачи имущества от 18.08.2009, которая должна заполняться подрядчиком при передаче автомобиля заказчику.

Из объяснений мастера Башмакова Ю.В., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что заказы-наряды подписаны Пшеницыным В.С. до передачи ему ключей и автомобиля.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск к Обществу. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для изменения и отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-44736/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина