Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8493/13 по делу N А21-2799/2013

27 ноября 2013 г.

Дело N А21-2799/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-2799/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Черняховский авторемонтный завод" (место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Портовая, 1, ОГРН 1023902146070; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7, ОГРН 1067746766240; далее - управление) от 19.03.2013 N 8.2-к-452-Првн-Пс/007-2013 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку, по его мнению, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что проверяемый опасный производственный объект не является нефтебазой по смыслу Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232 (далее - Правила N 232). Апелляционной инстанцией не принят во внимание довод заявителя о нарушении положений Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 (далее - Административный регламент).

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 04.03.2013 по 07.03.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 26.02.2013 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Калининградской области. Проверка проведена с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: "Участок транспортирования опасных веществ" общества, регистрационный номер А21-06029-006; "Склад ГСМ" общества, регистрационный номер А21-06029-005, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Портовая, 1.

По результатам проверки 07.03.2013 управлением составлен акт N 8.2-к-452-Првн-А/0016-2013, в котором отражены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- в нарушение статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 7.65 Правил N 232 не проведена периодическая ревизия трубопроводов ОПО "Склад ГСМ", отсутствует подтверждающая документация;

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7.81 Правил N 232 в мазутонасосной станции насосы установлены не на металлических поддонах с бортами, для исключения разрушительного воздействия на фундаменты здания мазутонасосной станции пролитых нефтепродуктов;

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7.92 Правил N 232 в помещении насосных агрегатов мазутонасосной станции отсутствует механическая вентиляция, работа насосных агрегатов осуществляется без наличия механической вентиляции;

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7.77 Правил N 232 насосные агрегаты мазутонасосной станции эксплуатируются без паспорта (формуляра).

По данным фактам в отношении общества составлен протокол от 11.03.2013 N 8.2-к-452-Првн-Пр/0070-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19.03.2013 управлением вынесено постановление N 8.2-к-452-Првн-ПС/0070-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью постановления управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение административной процедуры и указали на наличие в рассматриваемом случае у управления правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 1 и 3 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 2 Закона N 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как указано в пункте 7.65 Правил N 232, технологические трубопроводы должны подвергаться периодической ревизии. Сроки проведения ревизии устанавливает администрация нефтебазы в зависимости от их износа, срока эксплуатации, результатов предыдущих осмотров и ревизий, но не реже одного раза в три года для трубопроводов, транспортирующих нефтепродукты, и не реже одного раза в шесть лет для остальных.

В соответствии с пунктом 7.77 Правил N 232 на каждый насосный агрегат ведется паспорт (формуляр), в который заносят данные учета его работы, объем производимого ремонта. Паспорт (формуляр) заполняет ответственный за эксплуатацию насосных агрегатов.

Во избежание разрушения фундаментов нефтепродуктами насосы должны быть установлены на металлических поддонах с бортами или оснащены другими нефтеулавливающими средствами, предотвращающими загрязнение нефтепродуктами (пункт 7.81 Правил N 232).

В помещениях насосных станций устраиваются в соответствии с проектом естественная и механическая вентиляции. Не допускается запуск насосных агрегатов при неисправной либо выключенной вентиляции (пункт 7.92 Правил N 232).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2.1 Правил N 232, складское предприятие, представляющее собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов (нефтебаза), эксплуатируется на основании требований названных Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу суды проверили и признали установленным управлением факт эксплуатации обществом принадлежащих ему двух зарегистрированных объектов ("Участок транспортирования опасных веществ" и "Склад ГСМ"). В связи с этим, принимая во внимание приведенные нормативные положения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что топливный склад, принадлежащий обществу, является складским предприятием, предназначенным для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов; на этот объект распространяются требования Правил N 232.

Довод общества о критериях категорий нефтебаз (пункт 3.4 Правил N 232) не принят апелляционным судом. Этот довод бездоказателен, сопряжен лишь с голословными утверждениями общества о несоответствии его склада таким критериям - общей вместимости и максимальному объему одного резервуара. При этом общая вместимость нефтебаз определяется как суммарный объем хранимых нефтепродуктов в резервуарах и таре, а склад общества и его деятельность отвечают требованиям пункта 2.1 Правил N 232.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения требований промышленной безопасности, а равно доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Виновность общества как юридического лица правомерно оценена судами применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судами проверены, не установлены, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Внеплановая проверка управления проведена на соответствие деятельности общества положениям Закона N 116-ФЗ, правовые основания проведения контрольного мероприятия раскрыты управлением в распоряжении от 26.02.2013, в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункты 45.4, 45.9 Административного регламента является несостоятельной.

Назначенный обществу штраф отвечает целям административного наказания, частной и общей превенциям (части 1 статьи 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А21-2799/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова