Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-7692/13 по делу N А66-10215/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А66-10215/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2013 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-10215/20122,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко", место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Виноградова, дом 12; основной государственный регистрационный номер 1116952040138 (далее - Общество, ООО "Компания Марко"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1036900080722 (далее - УФАС, Управление), от 10.10.2012 по делу N 04-6/1-17-2012 в части признания Общества нарушившим порядок определения участников открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества открытого акционерного общества "Метхимтэкс" в связи с незаконным отказом Исянбаеву Р.А. в допуске к участию в аукционе по лоту N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

открытое акционерное общество "Метхимтэкс" (далее - ОАО "Метхимтэкс"), место нахождения: Москва, Окружной проезд, дом 19; основной государственный регистрационный номер 1027739183163;

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" (далее - ООО "ЕВРОТОРГ"), место нахождения: Москва, улица Щепкина, дом 25/20; основной государственный регистрационный номер 1097746667590;

Исянбаев Рустам Ахатович, место жительства: республика Башкортостан, город Уфа, улица Г. Мушникова.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Марко", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2013 и постановление от 13.06.2013 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что заявка Исянбаева Р.А. на участие в торгах не соответствовала требованиям действующего законодательства и условиям торгов, поскольку указанное лицо оплатило задаток на расчетный счет ОАО "Метхимтэкс" до заключения договора о задатке. Кроме того, Общество полагает, что в рассматриваемом случае УФАС нарушило порядок рассмотрения дела, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и неправомерно не привлекло к участию в административном деле победителя торгов - ООО "ЕВРОТОРГ".

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд в электронном виде, Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 в Управление поступила жалоба Исянбаева Р.А. на действия Общества об отказе в допуске его к участию в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО "Медхимтэкс" по лоту N 1.

Данная жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 28.08.2012 по делу N 04-6/1-17-2012, которым жалоба Исянбаева Р.А. признана обоснованной (пункт 1 решения); Общество признано нарушившим порядок определения участников открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО "Метхимтэкс" в части незаконного отказа Исянбаеву Р.А. в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 (пункт 2 решения); решено выдать заявителю предписание об устранение нарушение порядка проведения аукциона (пункт 3 решения).

На основании вышеназванного решения Обществу было выдано предписание от 28.08.2012, которым заявителю предписано отменить протокол от 07.08.2012 N 3087-ОАОФ/1/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества в части отклонения заявки Исянбаева Р.А.; отменить протокол от 08.08.2012 N 3087-ОАОФ/2/1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества; провести дальнейшую процедуру аукциона.

Вместе с тем при рассмотрении 07.09.2012 комиссией Управления другой жалобы по делу N 04-6/1-19-2012 на действия Общества при проведении названного аукциона установлено, что в соответствии с протоколом от 08.08.2012 N 3087-ОАОФ/2/1 победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "ЕВРОТОРГ", с которым 08.08.2012 заключен договор купли-продажи, то есть до рассмотрения жалобы Исянбаева Р.А.

В связи с этим УФАС вынесло определение от 21.09.2012 о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу N 04-6/1-17/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам пересмотра указанных актов Управление приняло решение от 10.10.2012, которым решение и предписание по делу N 04-6/1-17-20012 от 28.08.2012 пересмотрены и отменены. Пунктом 2 данного решения Общество признано нарушившим порядок определения участников открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества должника в части незаконного отказа Исянбаеву Р.А. в допуске к участию в аукционе по лоту N 1. Однако в связи с заключением договора купли-продажи с ООО "ЕВРОТОРГ" предписание было решено не выдавать.

Не согласившись частично с решением Управления от 10.10.2012, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав правильными выводы антимонопольного органа, признавшего неправомерным отказ Общества в допуске Исянбаева Р.А. к участию в аукционе по лоту N 1.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Торги по продаже имущества ОАО "Метхимтэкс", признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-37842/10-70-158Б, проводились ООО "Компания Марко" на основании договора поручения от 01.06.2012 в рамках конкурсного производства.

При этом, как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, аукцион проведен 08.08.2012, а жалоба на действия организатора торгов подана Исянбаевым Р.А. 14.08.2012.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

В силу пунктом 1 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ).

Учитывая приведенные нормы права, при выявлении антимонопольным органом обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, УФАС вынесло определение от 21.09.2012 о пересмотре решения и выданного на его основе предписания по делу N 04-6/1-17/2012. Данное определение заявителем не оспаривалось.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы, не согласного с возможностью подобного пересмотра ранее вынесенных решения и предписания, поскольку их пересмотр предусмотрен нормами Закона о защите конкуренции.

При этом в Законе N 135-ФЗ не указано, что по результатам пересмотра решения и (или) предписания антимонопольного органа не может быть вынесено решение, аналогичное первоначальному отмененному. Основанием для пересмотра решения и (или) предписания является обнаружение определенных существенных обстоятельств, которые не были учтены при вынесении первоначальных ненормативных актов, а не ошибочная позиция административного органа по существу рассматриваемого дела.

В данном случае пересмотр изначально принятых решения и предписания повлекло за собой именно отсутствие необходимости выдавать предписание в связи с подписанием 08.08.2012 (до рассмотрения жалобы Исянбаева Р.А. по существу) договора с победителем аукциона по лоту N 1 - ООО "ЕВРОТОРГ". При этом мотивировочная часть нового решения не изменилась по сравнению с первоначальным решением, поскольку выявленные УФАС обстоятельства не повлияли на выводы относительно неправомерного отказа Общества в допуске Исянбаева Р.А. к участию в аукционе по лоту N 1.

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, Общество отказало гражданину Исянбаеву Р.А. в допуске к участию в открытом аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО "Метхимтэкс" по лоту N 1, поскольку посчитало, что заявка указанного лица на участие в торгах не соответствовала требованиям действующего законодательства и условиям торгов в связи с невнесением задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали такой отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным. Кассационная инстанция считает данный вывод судов обоснованным.

Порядок продажи имущества должника регламентирован статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения открытых торгов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности:

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Пунктами 3.1 и 3.2 Порядка проведения открытых торгов для проведения таких торгов его организатор представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа, в которой, в частности, указываются:

- условия конкурса в случае проведения открытых торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в открытых торгах и предложений о цене имущества (предприятия) должника (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений). В случае проведения открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене имущества (предприятия) время окончания представления предложений не указывается;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения открытых торгов для участия в названных торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Согласно пункту 5.2 Порядка проведения открытых торгов решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с информацией, опубликованной 30.06.2012 в газете "КоммерсантЪ" и на официальном сайте www.kommersant.ru, допускалось внесение задатка как на счет ООО "Компания Марко", указанный в договоре о задатке, так и на счет ОАО "Метхимтэкс",, указанный в сообщении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте электронной площадки.

Исянбаев Р.А. подал заявку на участие в торгах 31.07.2012, приложив к ней подписанный договор о задатке, а также платежное поручение от 27.07.2012 N 940307 о перечислении задатка в размере 100 800 руб. по лоту N 1 на счет, указанный в договоре о задатке. При этом в платежном поручении от 27.07.2012 N 940307 указано назначение платежа: "Задаток за лот N 1 - Недвижимое имущество, оборудование и автомобили ОАО "Метхимтэкс". Без НДС". Указанный размер перечисленной суммы задатка превышает размер необходимой суммы 20% начальной цены продажи имущества.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали соблюденным такой порядок оплаты задатка, в связи с чем пришли к выводу о неправомерном отказе Исянбаеву Р.А. в допуске его заявки к участию в аукционе.

Доводы заявителя, не согласного с таким порядком оплаты задатка и заключения договора о задатке, направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод Общества о том, что Управление неправомерно не привлекло к участию в административном деле победителя торгов (ООО "ЕВРОТОРГ"), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Судом установлено, что уведомление о поступлении жалобы Исянбаева Р.А. надлежащим образом вручено представителю Общества, которое согласно части 12 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обязано известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения. Кроме того, суд указал на непредставление заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятие УФАС оспариваемого решения о признании в действиях Общества нарушения порядка определения участников открытого аукциона с открытой формой, которым также решено не выдавать предписание в связи с заключением договора купли-продажи с ООО "ЕВРОТОРГ", нарушают права и законные интересы указанного третьего лица.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судов двух инстанций отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. (определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013). Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-10215/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" (место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Виноградова, дом 12; основной государственный регистрационный номер 1116952040138) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный