Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8529/13 по делу N А56-32423/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-32423/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Бирюкова Н.С. (доверенность от 10.10.2013 N 19-10-03/22020),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-32423/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 7, лит. Б, ОГРН 1117847226970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп.1 (далее - Инспекция), судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, требования Общества о взыскании судебных расходов с Инспекции удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию в разумных пределах. Инспекция отмечает, что судами не дана надлежащая оценка соответствия заявленной Обществом суммы расходов на юридические услуги сложившейся на практике стоимости таких услуг. Кроме того, по мнению Инспекции, такие услуги, как ознакомление с документами, относящимися к предмету спора, подготовка комплекта документов и их подача в суд, а также подача в материалы дела дополнительных документов и т.д., необоснованно включены Обществом в отчет от 10.10.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в нарушении сроков возврата Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 148 904 101 руб. и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 148 904 101 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, взыскали с Инспекции в пользу Общества 200 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как следует из материалов дела, между Бердашковым Андреем Викторовичем (исполнителем) и Обществом (клиентом) заключен договор от 21.05.2012 N 4 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в нарушении сроков возврата Обществу НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 148 904 101 руб., и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возмещения НДС (при необходимости), начислить проценты на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (при необходимости) и взыскать судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, указанного в пункте 1.1 и дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать клиента по всем возникающим в связи с досудебным и судебным процессом вопросам; при необходимости сдать весь пакет документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возбуждения дела на основании статей 125-127 АПК РФ; обеспечить подачу всех необходимых документов в судебные органы, не допустив неправомерных действий со стороны налогового органа; обеспечить свое квалифицированное участие в качестве представителя клиента в досудебном урегулировании спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. (НДФЛ в сумму, указанную в настоящем пункте договора не входит и клиент уплачивает его дополнительно в соответствующий бюджет).

Судами также установлено, что 10.10.2012 между сторонами договора подписан акт приема-передачи денежных средств и услуг, в соответствии с которым клиент передал, а исполнитель получил денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора в сумме 150 000 руб. Работы выполнены исполнителем в соответствии с условиями договора - своевременно и полностью. Клиент к исполнителю претензий не имеет.

Оказанные Обществу услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2012 N 11.

Из материалов дела также следует, что 19.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании пункта 2.4.5 договора на оказание юридических услуг представлять интересы клиента в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции на решение суда от 04.10.2012 по делу N А56-32423/2012.

Общая стоимость услуг установлена в сумме 50 000 руб. (НДФЛ в сумму, указанную в настоящем пункте договора не входит и клиент уплачивает его дополнительно в соответствующий бюджет (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Между сторонами договора подписан акт от 30.01.2013 приема-передачи денежных средств и услуг, в соответствии с которым клиент передал, а исполнитель получил денежные средства, указанные в пункте 3.1 дополнительного соглашения от 19.11.2012 N 1 к договору в сумме 50 000 руб. Исполнитель к клиенту претензий не имеет. Услуги предусмотренные условиями дополнительного соглашения от 19.11.2012 N 1 к договору, исполнитель оказал клиенту своевременно и в полном объеме.

Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2012 N 2.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность несения Обществом затрат на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 руб. подтверждается материалами дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав перечень услуг, оказанных Обществу на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, пришли к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., подлежащая взысканию с Инспекции, является разумной.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и является правомерным.

При этом суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отметили, что Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представила в суд доказательств ее чрезмерности.

Инспекция ссылается на то, что согласно судебной практике рассмотрения дел по налоговым спорам, средняя максимальная взысканная сумма судебных издержек составляет 10 000 - 120 000 руб. в зависимости от сложности дела. Настоящий спор не представляет сложности, в связи с чем, по мнению Инспекции, размер судебных расходов в сумме 200 000 руб. является завышенным.

Суды правомерно указали, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суды отклонили ссылку Инспекции на информацию о стоимости услуг на представительство, поскольку из нее невозможно сделать вывод о том, к какой категории налоговых споров относится приведенная информация.

Между тем сведения о стоимости услуг носят приблизительный характер, в них не содержится конкретной информации о стоимости услуг в конкретной ситуации, а указан только нижний предел стоимости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод судов о том, что Инспекция не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной Обществом суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, является обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы судов, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-32423/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова