Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8364/13 по делу N А56-11016/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-11016/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П., от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 29.10.2013 N 41/428), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Скваж Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 19),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-11016/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога", взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2013 об окончании исполнительного производства N 14537/12/04/78, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части касающейся обязания открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") совершить действия по представлению аудиторских заключений закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" (далее - ЗАО "Делойт и Туш СНГ") за 2006 - 2007 годы.

К участию в деле привлечены Кировский районный отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ОАО "Кировский завод", ЗАО "Делойт и Туш СНГ", прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

Решением от 30.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 22.07.2013 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Кировский завод", УФССП и судебный пристав-исполнитель возражали против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002803268, выданного 31.01.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43863/2010 об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу, Яковлеву Максиму Николаевичу надлежащим образом заверенные копии аудиторских заключений "Компании "Делойт и Туш СНГ" за 2006 - 2007 годы, судебным приставом-исполнителем 16.02.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14537/12/04/78.

Документы, указанные в исполнительном листе, ОАО "Кировский завод" предоставило судебному приставу-исполнителю.

На основании ходатайства ЗАО "Дорога" судебным приставом 28.08.2012 было вынесено требование, во исполнение которого ОАО "Кировский завод" дополнительно представило документы на русском и английском языках. Кроме того, в связи с исправлением ранее допущенной ошибки, согласно письму от 30.08.2012 аудиторские заключения были предоставлены в полном объеме.

ОАО "Кировский завод" 14.12.2012 обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 19.02.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 14537/12/04/78 в связи с его исполнением.

ЗАО "Дорога" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением ОАО "Кировский завод" требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что требования исполнительного листа серии АС N 002803268, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, должником (ОАО "Кировский завод") исполнены - представлены аудиторские заключения компании "Делойт и Туш СНГ".

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 23 Федерального правила (Стандарта) аудиторской деятельности N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 (далее - Стандарт N 6; действовавшего в проверяемый период), отмечает, что поскольку аудиторские заключения включают в себя и консолидированную финансовую отчетность ОАО "Кировский завод", то судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением при отсутствии названной отчетности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установили суды, обязанность по представлению должником консолидированной финансовой отчетности за 2005 - 2007 годы не указана в резолютивной части решения суда по делу N А56-43863/2010, на основании которого выдан исполнительный лист.

Из представленных в материалы дела аудиторских заключений так же не следует, что консолидированная финансовая отчетность является неотъемлемым приложением к аудиторскому заключению "Компании "Делойт и Туш СНГ".

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

При этом суды правомерно отметили, что ЗАО "Дорога" не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 32 Закона N 229-ФЗ для обращения в суд за разъяснением в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Довод заявителя о неправомерности окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ до окончания проверки прокуратурой жалобы Общества получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО "Дорога" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-11016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин