Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-13330/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-11016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Фролова П.В. по доверенности от 10.01.2013

от заинтересованных лиц: 1) судебный пристав-исполнитель Гамаюнов М.П. по удостоверению, 2) Ободовского А.В. по доверенности от 24.08.2012 N 41/318, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13330/2013) ЗАО "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-11016/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Дорога"

к 1) Кировскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) ОАО "Кировский завод", 3) ЗАО "Делойт и Туш СНГ", 4) Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, ОГРН 1027801532065) (далее - ЗАО "Дорога", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. об окончании исполнительного производства N 14537/12/04/78 от 19.02.2013, а также признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. в части касающейся обязании ОАО "Кировский завод" совершить действия по представлению аудиторских заключений ЗАО "Делойт и Туш СНГ" за 2006-2007 годы.

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дорога", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Дорога" не представлено доказательств, подтверждающих, что дополнительно запрашиваемые документы являются обязательными приложениями, либо являются неотъемлемой частью аудиторского заключения в соответствии с Международными стандартами или какими-то иными нормами законодательства.

ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители лиц, участвующих в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002803268, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-43863/2010 об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу, Яковлеву Максиму Николаевичу надлежащим образом заверенные копии аудиторских заключений Компании "Делойт и Туш СНГ" за 2006-2007 годы, судебным приставом-исполнителем 16.02.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N14537/12/04/78.

Документы, указанные в исполнительном листе, предоставлены ОАО "Кировский завод" судебному приставу-исполнителю.

На основании ходатайства ЗАО "Дорога", судебным приставом 28.08.2012 было вынесено требование, во исполнение которого ОАО "Кировский завод" дополнительно представило документы на русском и английском языках. Кроме того, в связи с исправлением ранее допущенной ошибки, согласно письму от 30.08.2012 аудиторские заключения были предоставлены в полном объеме.

Взыскателем заявлено требование (запрос) о предоставлении консолидированной финансовой отчетности за 2005, 2006, 2007 годы, которая, как он полагает, является приложением к аудиторскому заключению, его неотъемлемой частью и должна быть также предоставлена в рамках исполнительного производства.

В ответ на указанный запрос ОАО "Кировский завод" 19.10.2012 сообщило судебному приставу, что данные документы не требовались в рамках судебного производства, они не указаны ни в резолютивной части судебного акта, ни в исполнительном документе, не являются приложениями к предоставленным аудиторским заключениям, а также их неотъемлемой частью в связи с чем, не подлежат предоставлению взыскателю.

ОАО "Кировский завод" 14.12.2012 обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 19.02.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель - ЗАО "Дорога" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, действовал в пределах предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий, а заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств нарушения как норм законодательства об исполнительном производстве, так и не обосновал факт нарушения своих прав и интересов, отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлена статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и подпункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Законом N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) и оканчивает в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно положениям части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительного листа серии АС N 002803268, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, должником - ОАО "Кировский завод" исполнены - представлены аудиторские заключения компании "Делойт и Туш СНГ".

Предоставление консолидированной финансовой отчетности за 2005, 2006, 2007 годы, на которой настаивает ЗАО "Дорога" не предусмотрено резолютивной частью решения суда на основании, которого выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Кировский завод" обязанности по предоставлению данных документов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Дорога" не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 32 Закона N 229-ФЗ для обращения в суд в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав не вправе расширительно толковать решение суда, подвергать анализу и оценке те документы, которые ему предоставлены в ходе исполнения исполнительного документа. Судебный пристав в рамках предоставленных ему полномочий должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда.

Предоставленные аудиторские заключения Компании "Делойт и Туш СНГ" за 2006, 2007, составлены в соответствии с Международными стандартами аудита, которые содержат целый ряд требований к форме и содержанию таких аудиторских заключений. Взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих то, что дополнительно запрашиваемые документы являются обязательными приложениями либо являются неотъемлемой частью аудиторского заключения в соответствии с указанными Международными стандартами или какими-то иными нормами законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на сопроводительное письмо и постановление Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от 15.02.2013 об удовлетворении жалобы ЗАО "Дорога" и о возврате для дополнительной проверки материала КУСП 210 от 06.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку из данных документов не следует, что они имеют отношение к исполнительному производству N 14537/12/04/78 от 16.02.2012 по судебному делу А56-43863/2010, а также то, что вынесение постановления Прокуратуры Кировского района о возврате для дополнительной проверки материала КУСП 210 от 06.12.2012 является препятствием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства N 14537/12/04/78 от 19.02.2013.

Поскольку исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением ОАО "Кировский завод" требований, содержащихся в исполнительном документе, то оснований для признания обжалуемого постановления у суда не имелось.

Кроме того, ЗАО "Дорога" не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением или действиями (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Дорога" в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.004.2013 по делу N А56-11016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова