Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8031/13 по делу N А56-1917/2013

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-1917/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Ютилити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-1917/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Ютилити", место нахождения: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, улица Мира, 77, ОГРН 1092356000373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, 1, офис 30А, ОГРН 1109847016894 (далее - Компания), о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 341 612 руб. 90 коп. задолженности по договору ответственного хранения от 22.11.2010 (далее - Договор) за период с 01.07.2011 по 24.05.2013 и 26 155 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.04.2013.

Решением от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнион" (поклажедатель; далее - Фирма) и Обществом (хранитель) заключен Договор, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность вещи, возвратить ее в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1 Договора).

Договором установлены следующие условия:

- вещь, принятая на ответственное хранение: быстровозводимое зернохранилище "ЗХШ-20" в количестве 1 штука, объемом хранения до 1 000 тонн, диаметром 20 метров, высотой 12 метров, синего цвета (пункт 1.2);

- необходимые расходы, понесенные хранителем в связи с принятием вещи на ответственное хранение, подлежат возмещению поклажедателем на основании счета хранителя до выдачи вещи поклажедателю или выполнения его распоряжения о вещи (пункт 1.4).

- поклажедатель обязан забрать вещь, принятую хранителем на ответственное хранение, или распорядиться ею в течение 8 месяцев с момента заключения Договора (пункт 1.3);

- поклажедатель обязуется своевременно производить оплату хранения вещи, своевременно забрать или распорядиться вещью (подпункты б, в пункта 2.2);

- расходы на хранение включают подтвержденные затраты по хранению вещи (пункт 4.1);

- вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно в размере 15 000 руб. путем перечисления на расчетный счет хранителя либо через кассу хранителя (пункт 4.2);

- услуги по оплате хранения оплачиваются в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату и передачи его поклажедателю (пункт 4.3);

- хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (пункт 9.1);

- все уведомления и сообщения в рамках Договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку (пункт 10.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2012 N 3074 Фирма прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Компании (дата регистрации 11.05.2012, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 6127847877140).

Ссылаясь на неоднократное направление в адрес Фирмы актов сверки и уведомлений о наличии задолженности по Договору, а в адрес Компании - уведомлений о наличии задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены направленные в адрес Фирмы уведомление от 29.09.2011 и полученная Фирмой 28.02.2012 претензия от 09.02.2012 об уплате задолженности, а также направленное 08.10.2012 в адрес Компании 08.10.2012 письмо от 08.10.2012, в котором Общество просит уплатить основной долг по Договору в размере 230 000 руб. и забрать с ответственного хранения переданную на хранение вещь (том 1, листы дела 18-20, 102).

Представив копии почтовых квитанций (том 1, лист дела 11), Общество ссылается также на направление в адрес Фирмы заказными письмами выставленных по Договору счетов на оплату с приложением актов оказанных услуг.

Как видно из расчета истца (том 1, листы дела 96, 97), ко взысканию предъявлены задолженность по Договору за услуги хранения (пункт 4.2 Договора) за период с 01.07.2011 по 24.05.2013 и 26 155 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.04.2013.

Во исполнение определения суда от 29.04.2013 в материалы дела представлен комиссионный акт проверки фактического наличия и технического состояния зернохранилища "ЗХШ-20" от 14.05.2013, подписанный генеральным директором Общества Шуглецовым Андреем Павловичем, заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоГрад" Сталашом Александром Анатольевичем, индивидуальным предпринимателем Зыкиным Сергеем Алексеевичем и представителем Общества по доверенности Придня Анной Юрьевной, согласно которому спорное зернохранилище находится согласно Договору на ответственном хранении у Общества на указанной в акте территории земельного участка; зернохранилище находится в хорошем техническом и санитарном состоянии; дефектов конструкции и покрытия не выявлено; зернохранилище не эксплуатируется (том 1, лист дела 106).

Как видно из материалов дела, ответчик возражений против удовлетворения иска не представил, в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций своих представителей не направил.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта направления в адрес Фирмы и Компании спорных счетов и сославшись на условия, предусмотренные пунктами 4.3, 10.2 Договора, указал, что в связи с отсутствием доказательств вручения счетов ответчику суд лишен возможности проверить обоснованность требований истца, в том числе в отношении периодов начисления процентов.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1). При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (пункт 2). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4). Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3 Договора действительно предусмотрено, что услуги по оплате хранения оплачиваются в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату и передачи его поклажедателю.

Вместе с тем Договором предусмотрено, что поклажедателем подлежит оплате не только вознаграждение за хранение, но и расходы хранителя на хранение.

В данном случае, как видно из расчета истца, ко взысканию Обществом предъявлено только вознаграждение за хранение.

Согласно пункту 4.2 Договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно в размере 15 000 руб. путем перечисления на расчетный счет хранителя либо через кассу хранителя.

Таким образом, в Договоре предусмотрены и сумма спорного обязательства, и период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Банковские реквизиты Общества указаны в Договоре (том 1, листы дела 16, 17).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, и вывод судов об отсутствии возможности проверить обоснованность требований истца в части взыскания основного долга только на том основании, что суды сочли недоказанным факт выставления Обществом поклажедателю счетов на оплату, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений, нельзя признать правомерным.

При не выставлении счетов на оплату нет оснований для применения мер ответственности (процентов, неустойки), рассчитанных от даты оказания услуг.

Общество по настоящему делу предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2011 по 30.04.2013.

Вместе с тем суды не учли в данном случае положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, и не дали оценку имеющимся в деле вышеназванным уведомлению от 29.09.2011 и претензии от 09.02.2012, направленным в адрес Фирмы, и письму от 08.10.2012, направленному в адрес Компании.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Вопросы, связанные с надлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору в спорный период и наличием у Компании правопреемства по правам и обязанностям Фирмы по Договору, не были исследованы судами.

Передаточный акт (пункт 2 статьи 58 ГК РФ) в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; предложить сторонам представить соответствующие доказательства, а при необходимости - расчеты; принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-1917/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова