Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-9191/13 по делу N А42-8558/2012

29 ноября 2013 г.

Дело N А42-8558/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Чемарова А.Ю. (доверенность от 27.05.2013 N 81/01/13),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А42-8558/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1095190007329 (далее - Министерство), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184141, г. Ковдор, ул. А.И. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103 (далее - Общество), о взыскании в бюджет Мурманской области неправомерно полученной субсидии в размере 13 912 060 руб.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Мурманской области, место нахождения: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2 (далее - Счетная палата).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 (Никитина О.В.) иск Министерства удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 07.06.2013 отменено, Министерству в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 29.08.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2013. Министерство, по его мнению, доказало, что спорная сумма субсидии направлена Обществу ошибочно и поэтому она подлежит восстановлению в доход областного бюджета. Кроме того, Министерство указывает на неправомерное взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв Счетной палаты на кассационную жалобу Министерства, в котором она просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Министерства по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Министерство и Счетная палата о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с постановлением правительства Мурманской области от 01.12.2010 N 542-ПП (в редакции постановления правительства Мурманской области от 28.12.2010 N 625-ПП) в рамках соглашения от 29.12.2010 N 260, заключенного с Министерством, получило субсидию на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, на погашение убытков, связанных с разницей между фактической стоимостью топочного мазута и стоимостью, установленной в тарифе. В приложении к названному постановлению определен размер субсидии для Общества - 23 444 500 руб.

Счетная палата с 17.01.2011 по 05.03.2011 провела проверку целевого и эффективного использования средств областного бюджета на предоставление субсидий юридическим лицам на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения.

В ходе проверки установлены факты неправомерного предоставления субсидий, а именно неправильного определения их размера в связи с неправильным расчетом показателей, применяемых при расчетах разницы между фактической стоимостью топочного мазута и стоимостью, установленной в тарифе.

В числе прочего установлено неправомерное предоставление Обществу в 2010 году средств субсидий в объеме 13 912 060 руб.

По результатам контрольного мероприятия Счетная палата 13.04.2011 направила в адрес Министерства представление N 01-09/201 о принятии мер по возмещению в доход областного бюджета сумм, израсходованных неправомерно.

Министерство в свою очередь 05.12.2012 направило Обществу уведомление N 21-03/4874-ГМ о необходимости возврата денежных средств в областной бюджет с проектом соглашения о возврате.

Поскольку Общество названное соглашение не подписало и денежные средства не возвратило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав ошибочно направленные Обществу денежные средства неосновательным обогащением ответчика, удовлетворил иск Министерства.

Апелляционный суд, указав, что суду первой инстанции следовало применить нормы бюджетного законодательства, сделал вывод о недоказанности истцом нецелевого использования Обществом полученной субсидии, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска Министерства отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Министерство, полагая, что субсидия в размере 13 912 060 руб. направлена Обществу ошибочно, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства направлены Обществу в соответствии с постановлением правительства Мурманской области от 01.12.2010 N 542-ПП (в редакции постановления правительства Мурманской области от 28.12.2010 N 625-ПП) и в рамках соглашения от 29.12.2010 N 260, заключенного ответчиком с Министерством.

Названные нормативные правовые акты недействительными в установленном законом порядке не признаны, соглашение от 29.12.2010 N 260 - не оспорено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что Министерству следует отказать в удовлетворении иска, является правильным.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о недоказанности Министерством нецелевого использования Обществом (применительно к нормам бюджетного законодательства) спорных денежных средств - одном из оснований для отказа Министерству в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец в рамках судебного разбирательства не заявлял о нецелевом использовании средств субсидии (более того в отчете о проведении контрольного мероприятия, являющемся приложением к представлению от 13.04.2011 N 01-09/201, Счетная палата установила, что средства областного бюджета использованы теплоснабжающими организациями по целевому назначению). Министерство по настоящему делу настаивает именно на ошибочном и неправомерном направлении части этой субсидии Обществу и просит взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Поэтому установление факта нецелевого использования спорных денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод Министерства о невозможности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованным в связи с тем, что по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А42-8558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова