Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-205/13 по делу N А56-24640/2012

07 марта 2013 г.

Дело N А56-24640/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Сариковой Г.В. (доверенность от 02.11.2012 N 03-11-04/22136), от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Жинкина И.В. (доверенность от 23.04.2012 б/н),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24640/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 199-102, лит. А, ОГРН 1077847403908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений от 21.12.2011 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 63 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.07.2012 и постановление от 26.11.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, Общество предъявило к вычету НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Родиана" (далее - ООО "Родиана"), при приобретении недвижимого имущества по договору от 03.12.2010 неправомерно, поскольку не подтвердило реальности этой сделки. Инспекция считает, что сделка по приобретению недвижимого имущества заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Налоговый орган ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что Обществом в качестве оплаты за приобретенные объекты недвижимости были использованы векселя, которые на момент оплаты были уже погашены, а право требования к продавцу не перешло. Кроме того, по мнению Инспекции, судами не приняты во внимание сведения о том, что руководитель ООО "Родиана", которое является продавцом недвижимого имущества по договору от 03.12.2010, показал, что к деятельности ООО "Родиана" отношения не имеет и документов не подписывал. Также налоговый орган ссылается на то, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как отсутствует экономическая обоснованность сделки, поскольку недвижимое имущество реализуется между всеми участниками сделки по одной и той же стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 26.07.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, в которой предъявило к возмещению НДС в сумме 11 016 175 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 10.11.2011 N 4814 и с учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 21.12.2011 N 63 об отказе в возмещении НДС в размере 11 054 593 руб. и N 53 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу начислены недоимка по НДС в сумме 38 418 руб., пени в сумме 1302 руб. 55 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 7 683 руб. 60 коп., также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.03.2012 N 16-13/07603 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а принятые решения Инспекции - без изменения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило права на вычеты по НДС по заявленной хозяйственной операции.

Полагая оспариваемые решения Инспекции неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на то, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия взаимоотношений Общества с его контрагентом - ООО "Родиана" и у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов дела, что Общество (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010, заключенного с ООО "Родиана", приобрело 38 объектов, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Чкаловский р-н, сельская администрация Вершиловская, пансионат "Полет"-XV на реке Юг.

В соответствии с разделом 2 названного договора цена объектов составила 72 469 000 руб. (в том числе 11 054 593 руб. НДС). Общество обязалось уплатить установленную договором сумму до 03.06.2011. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сумму в размере 54 469 000 руб. покупатель уплачивает в день подписания договора, а остальную сумму в размере 18 000 000 руб. - до 03.06.2011. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Передача спорных объектов Обществу подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 13.12.2010, подписанного сторонами договора. Основные средства поставлены Обществом на учет, что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета основных средств. Право собственности Общества на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

ООО "Родиана" в адрес Общества выставило счет-фактуру от 13.12.2010 N 1, в котором отразило сумму НДС.

Факт приобретения объектов недвижимости у ООО "Родиана" отражен в книге покупок за проверяемый период.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения Обществом спорной сделки обязательства по оплате недвижимого имущества были исполнены путем передачи векселей, полученных Обществом от третьих лиц, - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новая Волна" в качестве оплаты за мебельную фурнитуру и от "Доминанта" за электро- и бензоинструменты.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского оборота. Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источников привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу о нереальном характере совершенной Обществом сделки по приобретению недвижимого имущества, поскольку установил, что в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимости Обществом продавцу по акту приема-передачи векселей от 06.12.2010 были переданы векселя, которые по информации Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" на указанную дату были погашены.

В ходе проверки было установлено, что первым векселедержателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные материалы", далее ООО "Родиана", затем общество с ограниченной ответственностью "Астрис" (далее - ООО "Астрис"). Предъявителем векселей к погашению является общество с ограниченной ответственностью "Тэл-Нэт". Векселя погашены 24.11.2010, 26.11.2010 и 29.11.2010. Общество отсутствует в индоссаменте в качестве векселедержателя.

Суды правомерно указали, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета с уплатой сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.03.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010, которым стороны установили срок оплаты объектов недвижимого имущества - до 31.12.2012.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом своих обязательств по уплате денежных средств как на дату, согласованную условиями договора - до 03.06.2011, так и на дату 31.12.2012, - не имеется.

Не исследован судами и вопрос отражения контрагентом Общества - ООО "Родиана" в налоговой отчетности за соответствующий налоговый период факта реализации в адрес Общества недвижимого имущества. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Родиана", приобретая у ООО "Астрис" по договору от 04.10.2010 объекты недвижимости, впоследствии проданные Обществу, в качестве оплаты согласно акту передачи векселей от 06.12.2010 также передало векселя, которые по состоянию на 06.12.2010 были погашены.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств судами не установлен источник для возврата из бюджета НДС по указанной сделке.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что Общество, зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости и намереваясь согласно пояснениям Общества производить ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 11.04.2012 N 11/04 на выполнение проектных работ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Триада", обратилось в администрацию Чкаловского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Администрацией Чкаловского района Нижегородской области принято постановление от 19.05.2011 N 487 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский сельский совет", на основании которого подготовлен проект договора аренды земельного участка от 19.05.2011 N 1281/2011-3.

Вместе с тем до настоящего времени указанный договор от имени Общества не подписан, Общество уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, арендные платежи за земельный участок не перечисляет.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-57606/2011 с Общества в пользу Администрации Чкаловского района Нижегородской области взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

Общество ссылается на то, что намерено оформить земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность, в связи с чем не стало заключать договор аренды на срок 49 лет.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости Общество предпринимает какие-либо меры для оформления земельного участка в собственность.

Кроме того, в материалах дела имеются показания генерального директора ООО "Родиана" Сергеева Ю.И., который отрицал свою причастность к деятельности указанного юридического лица, а также письма ООО "Родиана" и нотариально удостоверенное заявление Сергеева Ю.И. о том, что он является генеральным директором ООО "Родиана" и подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Таким образом, данные показания являются противоречивыми.

Кроме того, договор от 03.12.2010 купли-продажи недвижимого имущества со стороны Общества подписан генеральным директором Ульяновым Э.Н., со стороны ООО "Родиана" - генеральным директором Сергеевым Ю.И., при этом, что в преамбуле указанного договора в лице генерального директора ООО "Родиана" указан Загребин Иван Александрович. В соответствии с актом приема-передачи векселей от 03.12.2010 Общество передало, а ООО "Родиана" в лице генерального директора Загребина И.А. приняло векселя на общую сумму 55 000 000 руб. Указанный акт подписан со стороны ООО "Родиана" генеральным директором Загребиным И.А.

Вместе с тем согласно данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Родиана" является Сергеев Ю.И., который давал противоречивые показания.

При этом налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие, что Загребин И.А. был избран генеральным директором и исполнял соответствующие обязанности на момент подписания указанных выше договора и акта, либо действовал по доверенности.

Вместе с тем судами не дана оценка изложенным выше обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, следует признать, что вывод судов о правомерности заявленного Обществом права на применение вычета по НДС основан на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-24640/2012 отменить.

Дело N А56-24640/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина