Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-4859/11 по делу N А42-3526/2010

18 июля 2012 г.

Дело N А42-3526/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2011 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3526/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Мунира Гайнемхоматовна, ОГРНИП 304510915400090, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2010 N 1095 администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская обл., г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282 (далее - Администрация), об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Заполярный, Юбилейная ул., д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Печенгский район", место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, Гвардейский пр., д. 13, ОГРН 1025100686819.

Решением от 22.10.2010 суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным как не соответствующий требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обязал Администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Закона.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение от 22.10.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2011 постановление от 09.03.2011 отменил, оставив в силе решение от 22.10.2010.

Дмитриева М.Г. 07.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 107 060 руб. - оплата услуг представителя; 334 руб. 35 коп. - оплата услуг почты; 1200 руб. - оплата оформления доверенностей.

Определением от 20.10.2011 (с учетом определения от 07.11.2011 об исправлении арифметической ошибки) с Администрации в пользу Дмитриевой М.Г. взыскано 81 531 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27.02.2012 определение суда первой инстанции от 20.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что определение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательств несения судебных расходов соглашение от 12.05.2010. Администрация указывает, что данное соглашение об оказании юридических услуг было подписано и действовало после подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы также считает, что договор на оказание услуг от 11.09.2010 N 22 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соответственно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания услуг. Также в жалобе указано, что квитанция от 11.09.2010 не является доказательством понесенных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в квитанции содержится ссылка на незаключенный договор от 11.09.2010. По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя является необоснованным ввиду их недоказанности и чрезмерности. Податель жалобы считает обоснованным и разумным взыскание судебных расходов в размере 35 431 руб. 50 коп. в соответствии с приложенным расчетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение на оказание услуг от 12.05.2010, расписка от 12.07.2011, согласно которой поверенный получил от доверителя 77 060 руб. за представление интересов предпринимателя Дмитриевой М.Г. в арбитражных судах всех инстанций по делу N А42-3526/2010; акт приема выполненных работ; договор на оказание услуг от 11.09.2010 N 22, заключенный Печенгским филиалом Мурманской областной коллегии адвокатов и Дмитриевой М.Г.; квитанция от 11.09.2010 об уплате в кассу коллегии адвокатов 30 тыс. руб.

В подтверждение расходов по оплате почтовых услуг в сумме 334 руб. 35 коп. Дмитриевой М.Г. представлены квитанции о направлении корреспонденции.

В обоснование расходов по оплате оформления доверенностей на представителей Ильиных Г.Г., Черноземовой О.О. представлены копии доверенностей от 25.05.2010 и от 11.09.2010.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов по делу, сложность и длительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных услуг представителями и расходов на них, признал обоснованной сумму понесенных Дмитриевой М.Г. судебных расходов частично в сумме 81 557 руб. 95 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 101, 106 и 110 АПК РФ и правильно распределили бремя доказывания.

Суды сочли, что возмещаемая сумма судебных расходов не превышает разумных пределов.

При этом суды учли разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная юридическая оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Позиция Администрации о незаключенности договора от 11.09.2010 N 22 также рассматривалась, но была отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что предмет договора сторонами согласован, факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами. Признана несостоятельной и ссылка на то, что соглашение от 12.05.2010 заключено после подачи кассационной жалобы заявителя от 19.04.2011. Апелляционный суд указал на наличие опечатки, допущенной в дате соглашения (2011 год).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих судебные расходы по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А42-3526/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий