Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-22506/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А42-3526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22506/2011) Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2011 с учетом определения от 07.11.2011 об исправлении арифметической ошибки по делу N А42-3526/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по заявлению ИП Дмитриевой М. Г. о взыскании судебных расходов

по иску ИП Дмитриевой М. Г.

к администрации МО г. Заполярный Мурманской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Печенгский район

о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 07.05.2010 N 1095, в предоставлении преимущественного права приобретения муниципального имущества - нежилого помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Мунира Гайнемхоматовна (далее - истец, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 07.05.2010 N 1095, в предоставлении преимущественного права приобретения муниципального имущества - нежилого помещения площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: город Заполярный Печенгского района Мурманской области, улица Юбилейная, дом 5.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд Мурманской области признал незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отказ администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района от 07.05.2010 N 1095 в выкупе арендуемого Дмитриевой М.Г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5, и обязал администрацию муниципального образования г. Заполярный Печенгского района совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010.

07.09.2011 индивидуальный предприниматель Дмитриева М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А42- 3526/2010.

Определением от 20.10.2011 (с учетом исправления ошибки) с администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой М.Г. взысканы судебные расходы в сумме 81 531 руб. 50 коп.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, соглашение на оказание услуг представителя от 12.05.2010, заключенное между гражданином Ильиных Г.Г. (поверенным) и гражданкой Дмитриевой М.Г. (доверителем), не может быть принято в качестве доказательства оказания услуг представителем Ильиных Г.Г. и размера понесенных расходов, поскольку опечатка в дате соглашения не допущена, указанное соглашение заключено уже после подачи кассационной жалобы. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика на предмет незаключенности договора на оказание услуг от 11.09.2010 N 22 между Печенгским филиалом Мурманской коллегии адвокатов (исполнитель) и гражданкой Дмитриевой М.Г. (клиент). По мнению подателя жалобы, договор от 11.09.2010 N 22 не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку в нарушение части 15 статьи 22, части 2 статьи 25 вышеназванного Федерального закона в качестве исполнителя указан Печенгский филиал Мурманской областной коллегии адвокатов вместо адвоката. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ договор от 11.09.2010 N 22 не содержит ряд существенных условий, а именно: отсутствует указание на принадлежность адвоката к адвокатскому образованию и адвокатской палате; отсутствуют условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; отсутствует порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; не указан размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Также в жалобе указано, что квитанция от 11.09.2010 не является доказательством понесенных расходов по оплате услуг представителя Черноземовой О.О., поскольку в квитанции содержится ссылка на незаключенный договор от 11.09.2010, оплата по которому не может быть произведена в силу его не существования; квитанция не подтверждает фактический объем оказанных услуг и перечисление денежных средств адвокатскому образованию, поскольку в ней отсутствует указание на адвокатское образование, которому вносится отраженная в ней сумма; кроме того, не является квитанцией к приходному ордеру формы N КО-1. В жалобе содержится указание на необоснованное включение в состав судебных расходов услуг по изучению материалов спора и подготовке рекомендаций по делу в размере 4000 руб.; завышение расходов на оказание услуг представителем Ильиных Г.Г. по составлению искового заявления в размере 3000 руб., отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб., кассационной жалобы 8500 руб.; завышение расходов по оказанию услуг Ильиных Г.Г. по участию в качестве представителя в судебных заседаниях 27.07.2010, 18.08.2010, 14.09.2010, 20.10.2010, 21.02.2011 в размере 5000 руб. за каждое заседание; необоснованное включение в состав судебных расходов, связанных с оформлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в размере 1000 руб. Администрация полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя адвоката Черноземовой О.О. ввиду их недоказанности и чрезмерности. По мнению ответчика, материалами дела является доказанным лишь факт участия Черноземовой О.О. в двух судебных заседаниях. Таким образом, в соответствии с приложенным расчетом податель жалобы считает обоснованным и разумным взыскание судебных расходов в размере 35 431 руб. 50 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Дмитриевой М.Г. в подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение на оказание услуг представителя от 12.05.2010, расписка от 12.07.2011, согласно которой поверенный получил от доверителя 77 060 руб. за представление интересов предпринимателя Дмитриевой М.Г. в арбитражных судах всех инстанций по делу N А42- 3526/2010; акт приема выполненных работ; договор на оказание услуг от 11.09.2010 N 22, заключенный Печенгским филиалом Мурманской областной коллегии адвокатов и предпринимателем Дмитриевой М.Г.; квитанция от 11.09.2010 об уплате в кассу коллегии адвокатов 30 000 руб. В подтверждение расходов по оплате почтовых услуг в сумме 334 руб. 35 коп. предпринимателем Дмитриевой М.Г. представлены квитанции о направлении корреспонденции. В обоснование расходов по оплате оформления доверенностей на представителей в сумме 1 200 руб., связанных с оформлением доверенностей представителям Ильиных Г.Г., Черноземовой О.О., истцом представлены копии доверенностей от 25.05.2010 и от 11.09.2010.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем Дмитриевой М.Г. документы, сделал правильный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.11.2011) в сумме 81 531 руб. 50 коп.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя Дмитриевой М.Г. о взыскании судебных расходов в размере 81 531 руб. 50 коп., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя, до указанного в расчете предела отклоняются с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению данных процессуальных норм, согласно которой, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства администрацией не представлены.

Довод жалобы со ссылкой на необоснованность привлечения предпринимателем Дмитриевой М.Г. к участию в судебных заседаниях двух представителей для ведения дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действия заявителя по привлечению в дело представителей направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Довод подателя жалобы, мотивированный сомнением в том, что имела место опечатка в дате соглашения, и по этому основанию администрацией заявлено о незаключенности между гражданином Ильиных Г.Г. (поверенным) и гражданкой Дмитриевой М.Г. (доверителем) соглашения на оказание услуг представителя от 12.05.2010, исключении его из числа доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опечатка, допущенная в дате соглашения, не противоречит тексту договора и обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 11.09.2010 N 22 не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленного истцом договора на оказание услуг от 11.09.2010 N 22 следует, что сторонами в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно предмету и стоимости.

Довод жалобы о том, что квитанция от 11.09.2010 не является доказательством понесенных расходов по оплате услуг представителя Черноземовой О.О., судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Внесение Дмитриевой М.Г. в кассу коллегии адвокатов 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 11.09.2010. Ответчик не доказал, что квитанция не подтверждает перечисление денежных средств адвокатскому образованию лишь по основанию отсутствия указания на адвокатское образование, которому вносится отраженная в ней сумма, равно как ответчиком документально не подтверждено, что квитанция от 11.09.2010 не является доказательством понесенных расходов по оплате услуг представителя Черноземовой О.О., поскольку не является квитанцией к приходному ордеру формы N КО-1.

Доводы подателя жалобы о том, что в состав судебных расходов необоснованно включены услуги по изучению материалов спора и подготовке рекомендаций по делу в размере 4000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих включение в договор условия об оказании услуг по изучению судебной практики по данной категории споров при рассмотрении дела.

Поскольку надлежащих доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал указанную в судебном акте сумму судебных издержек определенной в разумных пределах, подтвержденной в части размера и факта выплаты. Следовательно, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 октября 2011 по делу N А42-3526/2010 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 ноября 2011 по делу А42-3526/2010 обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова