Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. N Ф07-2299/12 по делу N А56-26126/2011

06 марта 2013 г.

Дело N А56-26126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-48091/10), от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" Ильяшевич К.В. (доверенность от 03.09.2012 N 10), от Федоровича А.В. - Михайловой Л.В. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-26126/2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Лес", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 42, ОГРН 1024700554823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 24, оф. 421, ОГРН 1047808042248 (далее - ООО "СПб Электросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 2Н; 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 9, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1089847309969 (далее - Коллекторское агентство), о признании недействительными проведенных 03.11.2010 торгов по реализации земельного участка площадью 13 366 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-09-001:0003, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 42; признании недействительным (ничтожным) протокола N 3 о результатах торгов; исключении регистрационной записи о переходе права собственности на указанный земельный участок к Коллекторскому агентству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б.

Определением от 23.08.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу заменено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3.

Решением от 11.10.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 11.10.2011 отменено; в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 постановление от 18.04.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорович Александр Валерьевич.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 11.10.2011 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.11.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как указывает податель жалобы, отсутствие государственной регистрации права не свидетельствует об отсутствии самого права; факт наличия на спорном земельном участке зданий и сооружений подтверждается техническими паспортами, кадастровым паспортом земельного участка, актом описи и ареста имущества; судами неправильно истолкованы и применены статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка произведено без учета расположенных на нем зданий (сооружений); нарушение правил проведения торгов заключается в несоответствии заявленного предмета торгов (земельный участок) фактическому (земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения).

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Представители Коллекторского агентства и Федоровича А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-72802/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые технологии" в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Банк" взысканы задолженность, проценты, комиссия, пени; взыскание обращено на заложенное по договору залога от 16.10.2007 N 31Ф-07/ЗИ имущество - земельный участок площадью 13 366 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-09-001:0003, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 42, принадлежащий Обществу на праве собственности, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости предмета залога (17 110 617,38 руб.).

На основании указанного решения 24.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004114794.

Судебным приставом-исполнителем 30.09.2010 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о передаче арестованного имущества на торги.

ООО "СПб Электросервис" (организатор торгов от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области) и Коллекторское агентство (покупатель) 03.11.2010 подписали протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного протокола покупатель приобрел земельный участок по цене 17 210 617,38 руб.

Полагая свои права нарушенными по причине продажи земельного участка без сведений о находящихся на нем объектах недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием доказательств регистрации права собственности Общества на указанные объекты недвижимости.

Неисследование вопроса о собственнике земельного участка, интересы которого могут быть затронуты судебным актом, апелляционный суд посчитал основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Бугровское сельское поселение" и Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а при повторном рассмотрении дела - Федоровича А. В.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд посчитал недоказанным проведение торгов с какими-либо нарушениями и неподтвержденным факт нарушения прав истца. Довод Общества о передаче покупателю вместе с земельным участком находящихся на нем объектов недвижимости суд отклонил как неподтвержденный; решение от 11.10.2011 отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Судами установлено, что представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается нахождение на спорном земельном участке каких-либо принадлежащих ему объектов недвижимости.

Письмо Управления по архитектуре и землеустройству администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 13.01.2004 N 29/01-14 "О разрешении ООО "Петро-Лес" разработки проекта по размещению и строительству лесоторговой базы по адресу: Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 42", постановление администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 04.11.2004 N 4983 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Петро-Лес" под эксплуатацию существующей базы по адресу: Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 42", постановление администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30.06.2006 N 152 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "Петро-Лес" для эксплуатации производственной базы по адресу: Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 42" такими доказательствами не признаны.

Сведений о том, что договор залога содержал условия, предусматривающие, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не заложены тому же залогодержателю, в материалах дела не имеется.

Доводов о том, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения, Общество не заявляло.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие заявленного предмета торгов (земельный участок) фактическому (земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения) не подтверждена достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-26126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю.Константинов Т.И. Сапоткина