Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9423/13 по делу N А56-72215/2012

3 декабря 2013 г.

Дело N А56-72215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮА" Рыжкова И.В. (доверенность от 25.01.2013), от Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Лебедевой Г.В. (доверенность от 05.08.2013 N 855/01-19),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-72215/2012 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Почтовый, д.3, ОГРН 1054700454940 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮА", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 49, кв. 19, ОГРН 1037842007060 (далее - Общество), об обязании сдать построенный на основании муниципального контракта объект - канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района и о взыскании 16 324 230 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении искового требования в части обязания сдать объект отказано, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда от 28.05.2013 отменено. Общество обязано передать Администрации канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района в течение одного месяца со дня изготовления судебного акта. Также с Общества в пользу Администрации взыскано 16 324 230 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, а решение суда первой инстанции от 28.05.2013 оставить в силе.

В обоснование жалобы Общество указывает на заведомую неисполнимость судебного акта; отождествление судом двух самостоятельных обязательств по договору - передачи объекта строительства после завершения работ и передачи исполнительской документации; неверное взыскание неустойки, поскольку договором неустойка за непередачу объекта не установлена; неразумность размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.11.2006 N 13-06 (далее - муниципальный контракт, контракт). В соответствии с этим контрактом подрядчик обязался построить канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района и разработать рабочую документацию.

Работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2009.

Общая стоимость работ составляет 14 687 000 руб.

После окончания всех работ на объекте производится сдача объекта заказчику (пункт 6.5 договора).

Сдача объекта производится в течение десяти дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче (пункт 6.6).

В соответствии с пунктом 6.9 договора к моменту сдачи объекта подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию, включая журналы производства работ, сертификаты и паспорта на материалы, изделия, акты на скрытые работы и т.д. в соответствии со СНИиП 3.01.01-85 (с изм. 1995).

Ответственность сторон за неисполнение обязательств установлена в разделе 8 контракта, в том числе в пункте 8.1 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок и других обязательств в виде уплате пеней в размере 0,1 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Работы оплачены.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) об обязании Общества передать построенный объект и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Общество против удовлетворения иска возражало, в том числе потому, что полностью выполнило обязательства по контракту.

Как следует из материалов дела, в том числе и объяснений сторон, объект построен, но не принят Администрацией в связи с разногласиями сторон относительно перечня исполнительной документации. В частности, Общество ссылается на то, что объект не принимается из-за отсутствия прошедшей государственную экспертизу проектной документации, в то время как заключенный договор не возлагал на подрядчика обязанность провести государственную экспертизу проектной документации.

Суд первой инстанции в иске об исполнении обязательства отказал, сославшись на отсутствие у Общества обязанности сдать объект в эксплуатацию. Иск в части взыскания неустойки суд оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что подрядчик обязан не только выполнить работы, но и сдать их результат заказчику. Обязанность сдать построенный объект предусмотрена контрактом.

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о том, какая исполнительная документация не представлена, обязано ли Общество разработать проектную документацию с учетом того, что в предмете договора речь идет о рабочей документации, должна ли такая документация проходить государственную экспертизу.

По смыслу пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 19088-СК/08-СК/08 "проектная документация" и "рабочая документация" - это не идентичные понятия.

Постановление суда об обязании Общества передать Администрации канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района неконкретно, поскольку неясно, должно ли Общество при этом передать исполнительную документацию и какую.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации, Общество при передаче объекта должно передать исполнительную документацию, в то время как представитель Общества указал, что отсутствует согласованный перечень такой исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены фактически обстоятельства дела.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-72215/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова