Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9494/13 по делу N А42-8694/2011

03 декабря 2013 г.

Дело N А42-8694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А42-8694/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Север", место нахождения: 183001, г. Мурманск, тер. Рыбного порта (Южные причалы), ОГРН 1095190002423 (далее - ООО "Рыбный Север"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений, заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, ОГРН 1105190002862 (далее - ООО "Глэйсфиш"), о взыскании с ответчика действительной стоимости доли истца в уставном капитале в сумме 7 140 000 руб. в связи с выходом из состава участников ООО "Глэйсфиш".

Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования ООО "Рыбный Север" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Глэйсфиш" просит отменить решение от 11.03.2013 в полном объеме. Податель жалобы указывает, что стоимость чистых активов имеет отрицательную величину и выплата суммы в 7 140 000 руб. приведет к банкротству ООО "Глэйсфиш". При этом вопрос о наличии признаков банкротства на 30.06.2011, с учетом обязательства по выплате стоимости доли вышедшему участнику, перед экспертом судом не ставился.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения ООО "Рыбный Север".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Глэйсфиш" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Уставный капитал, равный 10 000 руб., разделен между участниками ООО "Глэйсфиш" в следующем порядке: "Колафиш ехф" - 80%; ООО "Рыбный Север" - 20% (оплачен участниками полностью и не оспаривается).

ООО "Рыбный Север" на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратилось в ООО "Глэйсфиш" с заявлением о выходе из состава указанного общества и с требованием о выплате в течение трех месяцев со дня получения заявления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Глэйсфиш" в размере 9 245 000 руб., определенном на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011.

Заявление о выходе получено 05.09.2011 управляющим ООО "Глэйсфиш" Ганичем А.В.

Решением единственного участника ООО "Глэйсфиш" от 08.09.2011 N 13 заявление ООО "Рыбный Север" о выходе состава участников Общества удовлетворено.

Отказа в выплате действительной стоимости доли по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в сроки предусмотренные уставом, данному участнику заявлено не было.

В связи с тем, что действительная стоимость доли ООО "Рыбный Север" в указанный срок не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указал, что действительная стоимость доли в размере 9 245 000 руб. исчислена исходя из размера чистых активов ООО "Глэйсфиш" (46 225 000 руб.), определенных по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011.

Возражая против иска, ООО "Глэйсфиш" представило иной бухгалтерский баланс на ту же отчетную дату, согласно которому у ответчика, при долгосрочных обязательствах на сумму в 43 525 000 руб. имеются убытки в размере 7 831 000 руб., а чистые активы составляют, соответственно, отрицательную величину (минус 7 822 000 руб.).

В связи с наличием нескольких бухгалтерских балансов на одну и ту же дату, противоречащих друг другу, определением суда первой инстанции от 25.04.2012 назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза для разрешения экспертом вопроса: какой будет действительная стоимость доли участника ООО "Рыбный Север" с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Глэйсфиш" по состоянию на 30.06.2011. При этом эксперту предписано учесть наличие полученного ООО "Глэйсфиш" займа по договору партнерского займа от 11.10.2010, заключенному с "Колафиш ехф" с дополнительным соглашением от 10.06.2011, а также без учета такого займа (варианты).

Согласно экспертному заключению от 25.07.2012 N 12/525, подготовленному экспертом Независимого Научно-исследовательского учреждения "Центр Судебных Экспертиз" Будником О.Б., рыночная стоимость доли ООО "Рыбный Север" в уставном капитале ООО "Глэйсфиш" с учетом каждого из двух, предложенных вариантов составила 7 140 000 руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Рыбный Север". Относительно довода ответчика о наличии у ООО "Глэсфиш" признаков банкротства суд указал, что доказательства того, что последнее отвечало признакам неплатежеспособности, в дело не представлены. Согласно экспертному заключению при отсутствии у ООО "Глэсфиш" убытков и долгосрочных обязательств стоимость чистых активов составляет 35 703 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьями 4 и 14.1 устава ООО "Глэйсфиш" (в новой редакции от 12.05.2011) предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли независимо от согласия других участников.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если такое право на выход предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

Аналогичные положения о моменте перехода доли вышедшего участника обществу, о порядке расчета действительной стоимости доли и сроках ее выплаты, закреплены в пункте 14.4 устава ООО "Глэйсфиш".

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 29 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: "если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы".

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2012 N 12/525 рыночная стоимость доли истца в размере 20% в уставном капитале ООО "Глэйсфиш" по состоянию на 30.06.2011 составила 7 140 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате ООО "Рыбный Север" действительной стоимости его доли ООО "Глэйсфиш" не исполнены, суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика указанную сумму.

Доказательства, подтверждающие довод ООО "Глэйсфиш" о том, что выплата истцу действительной стоимости доли приведет к банкротству ответчика, не представлены.

В связи с этим выводы судов о недоказанности того, что на момент выхода ООО "Рыбный Север" из состава участников ООО "Глэйсфиш", которое уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или что в результате выплаты истцу действительной стоимости его доли у ООО "Глэйсфиш" появятся указанные признаки, полностью соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А42-8694/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец